The Story Lab - Eine gelebte Zukunftswerkstatt

THE STORY LAB – Writing at Stake

Geschichten als Wegbereiter – ein WorkWriteShop zur gemeinsamen Entwicklung konkreter Zukunftsräume.                                                                                                                    

Die hypothetische Frage

Wie müsste ein Alltag aussehen, der Menschen nicht ständig aus ihrer Mitte reißt und erschöpft im Hamsterrad zurücklässt? Oft so erschöpft, dass sie nicht einmal mehr tagträumen können – nur daraus können Zuversicht und lockende Zukunftsvisionen entstehen, für den kleinen persönlichen wie für den großen gemeinschaftlichen Raum. Zu erschöpft, resigniert, verwirrt oder schlicht zu apathisch zum Tagträumen zu sein, kann schwerwiegende Folgen für die psychische und physische Gesundheit im Hier und Jetzt haben – und weit in die zukünftige Lebensführung hineinwirken.

Grassierende Zivilisationskrankheiten wie Depression, Burn-out und ADHS sind genau wie Diabetes, Adipositas und Krebs deutliche Alarmsignale, dass etwas mit der allgemeinen Lebensführung nicht stimmt, besonders, wenn es inzwischen immer mehr Kinder und Jugendliche trifft.

Bücher, Therapien, Kurse, Übungen oder Medikamente mögen für einige Zeit hilfreich sein, besonders zur Überbrückung akuter persönlicher Krisen. Doch Notnägel sind in der Regel nicht für dauerhafte Lösungen gedacht.

Das Story Lab ist der Versuch, diese Frage nach einem möglichst menschenfreundlichen Alltag nicht nur theoretisch, sondern auch in einem praktischen Alltag zu untersuchen.

 In einer andersartigen Umgebung und einem andersartigen Alltag entstehen auch andersartige Geschichten, lautet ein Teil der Hypothese. Und kaum etwas wird dringender benötigt als Geschichten mit neuen Sichtweisen, um aus alten Teufelskreisen herauszukommen. Diese Erkenntnis ist die Grundlage dieses Experiments.

“First we shape our buildings; thereafter they shape us”, sagte Winston Churchill einmal in einer seiner berühmten Reden.

Menschen und ihre Geschichten werden von ihrer alltäglichen Umgebung geprägt. Zugleich können Geschichten, wenn sie zu gesellschaftlich wirksamen Narrativen werden, wiederum diese Umgebung verändern. Auf diese Rückkopplung wird später noch genauer eingegangen. Doch eines ist schon mal sicher:

Geschichten schreiben Geschichte ….

An dieser Stelle nun eine WARNUNG

Dies hier ist kein Schreiben mit ausgeklügelter Marketingstrategie. Es geht nicht darum, ein Kursusgeschäft oder Ähnliches zu betreiben oder irgendjemandem den Lebensunterhalt zu finanzieren. Deshalb soll auch keine möglichst breite Masse von Interessenten für einen Workshop angesprochen werden. Eher das Gegenteil ist der Fall: Die Spreu soll möglichst schon im Vorfeld vom Weizen getrennt werden.

Entweder es funkt beim Lesen dieses Textes – oder eben nicht. Der genaue Ablauf des WorkWriteShops wird am Ende dieses Textes beschrieben.

 Es geht auch nicht um persönliche Vorlieben für bestimmte Personentypen, die Vertrauen wecken und den Ausschlag für eine Teilnahme geben könnten. Deshalb wird man hier auch vergeblich nach dem bürgerlichen Namen eines Veranstalters suchen. Persönliche Beziehungen werden sich im Verlauf des WorkWriteShops unweigerlich ergeben, aber nicht im Vorwege. Es ist die Idee selbst, die zünden muss.

Gesucht werden die berüchtigten Nadeln im Heuhaufen: Menschen, die sowohl die Macht von Narrativen als auch die Zeichen der Zeit erkannt haben und deshalb ernsthaft Lust verspüren, an dieser Sache mitzuarbeiten – zumindest für eine Weile.

Nicht aus gutmenschlichen Motiven, die Welt retten zu wollen. Charity Mindset ist hier fehl am Platz. Sondern aus der ziemlich nüchternen Einsicht heraus, dass das eigene Glück, vielleicht irgendwann sogar das eigene Leben sowie das der Kinder und Kindeskinder – zumindest aber das “gute Leben” – langfristig keinen Bestand haben kann, wenn das Unglück der „Anderen“ immer größer wird.

Es ist längst nicht mehr nur irgendeine ferne Zukunft, die auf dem Spiel steht. Die nächsten Jahre dürften es jenen, die es immer noch nicht wahrhaben wollen und auf eine Rückkehr in die “gute” alte Zeit der letzten Jahrzehnte hoffen, noch viel deutlicher vor Augen führen.

“Hoffen und Harren macht manchen zum Narren”

Man könnte die Teilnahme am WorkWriteShop deshalb auch als eine Art Vorsorgemaßnahme betrachten: um Möglichkeiten kennenzulernen, außerhalb des modernen Mainstreams zu leben – und vielleicht im Prozess der gemeinschaftlichen Entwicklung eines menschengerechten Alltags und beim Schreiben einer Geschichte darüber Inspiration für die eigenen Zukunftsvisionen zu erhalten. Um dann, bei Bedarf, vielleicht irgendwann auch seine eigene Geschichte mal neu zu schreiben.

Denn sowieso lautet die Devise hier: 

Me first!

Nicht im Sinne von rücksichtslosem Egoismus, sondern ganz wörtlich: Man sollte Neugier und Abenteuerlust bei der Vorstellung verspüren, sich auf dieses Experiment einzulassen. Die eigene Lust ist generell nachhaltiger als jede Moral, und klingt sie noch so menschenfreundlich. Niemand sollte hier deshalb aus moralischem Pflichtgefühl erscheinen. Gutmenschtum ist hier nicht gefragt. Dafür gibt es genügend andere Veranstaltungen. 

Dass ein gewisser Mut dazu gehört, sich auf ein solches Experiment einzulassen, zudem fernab von den heimatlichen Gefilden, ist schon klar. Einigen mag genau dieser Umstand der Entfernung allerdings auch sicherer vorkommen angesichts der momentan sehr prekären politischen Lage. Deshalb darf es auch gerne der Mut der Verzweiflung sein, der den letzten Ausschlag gibt und niemand sollte sich verpflichtet fühlen, hier freudestrahlend und voller Zuversicht anzukommen. Eine gewisse Portion Skepsis ist sowieso immer angebracht. Solange aber Neugier und Offenheit überwiegen, sollte das kein Problem sein.

Und wenn alle Stricke reißen, bleibt immer noch die Option, den WorkWriteShop zu jedem beliebigen Zeitpunkt wieder zu verlassen. Es werden keine Kursusgebühren oder Vorauszahlungen des Selbstkostenanteils erhoben (tageweise Abrechnung), die man bei einem vorzeitigen Abbruch ansonsten verlieren könnte, ohne etwas dafür zu bekommen. Man muss also kein Gutverdiener sein, um hier teilzunehmen, was ein wichtiger Grundgedanke des Story Lab ist. Für weniger als dem unten angegebenen Selbstkostenanteil geht es allerdings nicht. Das Story Lab ist, zumindest bisher, ein Low Budget-Projekt. Auch bestehen keinerlei Verpflichtungen oder Erwartungen moralischer Art, bis zum Ende am WorkWriteShop teilzunehmen. Nichts als Lust und Begeisterung treibe das Werk voran. 

Wenn es trotz mentaler Vorbereitung in der Wirklichkeit mit den Inhalten oder den anderen Teilnehmern des WorkWriteShop nicht passen sollte, man sich aber ansonsten in der Umgebung wohlfühlt, steht es einem frei, nur an den rein physischen Aktivitäten des Story Labs teilzunehmen – meist in Zusammenarbeit mit Einheimischen. Das können die ruralen Aktivitäten der Highland Base sein: Küchen-, Feld- und Bauarbeit, letztere meist in traditionellen Bauweisen mit Bambuskonstruktion und  Palmenblattdächern. 

Oder man wechselt ins urbane Kontrastprogramm der Lowland Base und beteiligt sich z.B. an der Organic-Streetfood-Initiative „Walk on the Wild Side-Deli“. Dabei werden mit Bauchläden lokal produzierte Delikatessen entlang der lebhaften Baywalk von Sabangs berüchtigtem Redlight-Diver District feilgeboten. Sabang ist nicht nur bekannt für seine schöne Unterwasserwelt.

Oder man gönnt sich einfach ganz abseits des Story Labs einen klassischen Urlaub in diesem Inselstaat mit seinen tausenden, zum großen Teil traumhaften Inseln und einer ausgesprochen ausländerfreundlichen Bevölkerung, 

 Die Lebenshaltungskosten in diesem “Dritte Welt”-Land sind ausgesprochen niedrig, jedenfalls wenn man aus der “Ersten Welt” kommt. 

Doch bevor jetzt jemand denkt, gut, wenig Risiko, probier ich einfach mal aus, hier nun besser….

…. noch eine Warnung

Für eine typische Beschreibung eines Workshops ist dieser Text mit 44 Seiten ungewöhnlich lang, sehr kompakt und komplex, dazu voller inhaltlicher Wiederholungen. Wenn man das Handwerk des professionellen Schreibens nie erlernt hat, niemanden aus der Branche gut genug kennt, um ständig um redaktionelle Hilfe zu bitten, und müde ist von glattgebügelter KI-Redigierung, muss man mit diesem Manko leben. Authentizität ist hier nunmal wichtiger als professionelle Politur. Und was Wiederholungen angeht, sei nur daran erinnert, dass sich Wissen am besten durch Wiederholung festigt ;-).

Aber es dürfte auch ersichtlich sein, dass es hier um weit mehr geht als nur um einen gewöhnlichen Workshop. Der Text nimmt Stellung zu vielen verschiedenen Aspekten, kreist dabei jedoch immer um ein und dasselbe Thema:

Wie wirkt die Kraft des Narrativs – und wie lässt sich diese Kraft sinnvoll nutzen?

Wer mit den Gedanken des Textinhaltes bereits vertraut ist, kann die folgenden Kapitel einfach als Reminder über den theoretischen Ausgangspunkt dieses Workshops betrachten – oder querlesen und direkt zum Kapitel ▌The Story Lab weiter unten springen, wo es konkret um Ablauf und Inhalte des WorkWriteShops geht. Und wer’s noch kürzer will, geht zur ▌Kurzübersicht gegen Ende des Textes. 

Wer dagegen mit dem Thema weniger vertraut ist, sollte sich vielleicht etwas mehr Zeit nehmen. Man muss einen langen Text schließlich nicht in einem Stück lesen. Die gesamte Lesezeit dürfte bei ungefähr einer Stunde liegen.

Wer diese Zeit nicht investieren kann oder will oder wem Stil und Inhalt schlicht zu anstrengend sind, besitzt möglicherweise auch nicht genügend Interesse an der Sache selbst. Denn ohne die Essenz – und vielleicht sogar die Dimension – dieses Vorhabens zu erfassen, wird es schwer, aus dem WorkWriteShop wirklichen Gewinn zu ziehen und zugleich zu seinem Gelingen beizutragen. Und es soll an dieser Stelle auch nicht verhehlt werden, dass es absolut nicht von Nachteil ist, komplexe Inhalte auch dann erfassen zu können, wenn sie nicht unbedingt professionell formuliert sind. 

Die wichtigste Voraussetzung

Die wichtigste Anforderung für dieses Vorhaben ist jedoch ein gewisses Maß an Ungewissheitstoleranz.

Also die Fähigkeit, Unklarheiten, Ambivalenzen und scheinbare Widersprüche eine Weile stehen lassen zu können, ohne sie sofort durch ein fertiges Urteil aus der Welt schaffen zu müssen.

Statt vorschnell zu „ur-teilen“ soll im WorkWriteShop gemeinsam versucht werden, Hintergründe zu verstehen, Widersprüche aufzudröseln und Klarheit zu schaffen – die größte Mangelware in Zeiten allgemeiner Verwirrung. 

Decoding heißt das Schlüsselwort.

Ansonsten sollte man noch einigermaßen das Alphabet und etwas Alltagsenglisch beherrschen sowie zumindest einen Besen oder Kochlöffel in der Hand halten können.

Das sind im Wesentlichen die Grundvoraussetzungen für die Teilnahme an diesem Workshop

Nicht mehr. Aber auch nicht weniger.

Menschenfreundlicher Alltag – Maßstab für Lebensqualität 

„Es sind die alltäglichen Dinge, die die Welt zusammenhalten.“

.… und es sind die alltäglichen Dinge, die die überwiegende Mehrheit der Menschen wirklich interessieren. Alles andere ist oft nur wie das Rauschen der Bäume oder das Vorbeiziehen der Wolken: wahrgenommen, aber kaum berührend, solange es den eigenen Alltag nicht merklich verändert. Selbst Kriege und Katastrophen bleiben für viele emotional fern, solange sie weit genug entfernt sind. Ähnlich verhält es sich mit Politik oder Börsenkursen – interessant werden sie nur dort, wo sie den eigenen Alltag oder die ökonomische Zukunft berühren.

Die nüchterne Wirklichkeit aus Zeitung, Fernsehen und Internet kann diese Distanz offenbar nur begrenzt überwinden. Selbst wenn sie noch so dramatisch aufbereitet wird, scheint sie oft erstaunlich wenig bleibenden Eindruck zu hinterlassen. Nur lokale Nachrichten werden mit etwas größerer Aufmerksamkeit verfolgt, wobei der sogenannte Dorftratsch, also Neuigkeiten aus der allernächsten Umgebung, immer auf der allerersten Seite stehen. 

 Das kann man als Gleichgültigkeit, Abstumpfung oder mangelndes Mitgefühl abtun. Vielleicht überschätzt diese Erwartung aber schlicht unsere natürlichen Fähigkeiten. Möglicherweise sind Menschen nicht dafür gemacht, emotional ständig am Leiden der ganzen Welt teilzunehmen. Vielleicht ist für die meisten schon der Nachbarort beinahe zu weit entfernt. Sagt das nicht auch etwas darüber aus, welche Größe menschengerechte Ansiedlungen haben sollten?

Anders verhält es sich, wenn statt der Schlagzeile „Eine Million Menschen verhungern in Afrika“ tatsächlich ein einzelner hungernder Mensch vor der eigenen Haustür liegen würde. Wer würde da nicht zumindest den starken Impuls verspüren, ihm zu helfen?

Oder bittet man mal einen wildfremden Menschen auf der Straße um einen kleinen Gefallen oder fragt einfach nach dem Weg, sieht man nicht selten ein freundliches Leuchten im Gesicht.

Der Mensch scheint nämlich erstaunlich gern zu helfen und dabei nicht selten geradezu Lust am Helfen zu entwickeln, wenn einige einfache Bedingungen erfüllt sind:

– bei engen persönlichen Beziehungen

– bei Unmittelbarkeit – wenn eine Situation mit den eigenen Sinnen wahrgenommen wird, spontan und direkt, besonders in Notfällen

– bei Machbarkeit im Rahmen der eigenen Möglichkeiten, also wenn der Helfende sich nicht überfordert fühlt

– und bei unverbindlichen Kleinigkeiten.

Je mehr wir gefühlsmäßig verbunden und je unmittelbarer und sinnlich erfahrbarer etwas ist, desto leichter erreicht es uns emotional – und desto eher entsteht aus Mitgefühl konkretes Handeln.

Demgegenüber steht ein mächtiges, besonders durch das Christentum geprägtes Narrativ: Der Mensch soll Gutes tun – nicht unbedingt aus spontaner Neigung, sondern aus moralischer Pflicht. Daraus entstand über Jahrhunderte eine Kultur organisierter Wohltätigkeit, vom Missionar bis zum heutigen NGO-Mitarbeiter, getragen auch vom schlechten Gewissen jener, denen vermittelt wurde, angesichts des Elends der Welt eigentlich mehr tun zu müssen. Nicht die Lust am Helfen steht hier im Vordergrund, sondern die Pflicht.

Warum nun dieser lange Einstieg darüber, was Menschen wirklich interessiert – und wann und warum sie in der Regel hilfsbereit sind?

Weil es schwerlich gelingen wird, ein menschengerechtes Umfeld zu schaffen, wenn man die tatsächlichen menschlichen Bedürfnisse und Verhaltensweisen ignoriert und stattdessen von einem Menschenbild ausgeht, dem der reale Mensch ständig hinterherlaufen muss – bis ihm irgendwann die Puste wegbleibt.

 Allzu vieles in unserer heutigen Welt scheint genau so eingerichtet zu sein.

 Im Story Lab geht es zunächst darum zu erforschen, welche Faktoren für ein menschengerechtes Umfeld maßgeblich sind, einiges davon mit Leib und Seele auszuprobieren und anschließend eine Geschichte darüber zu erzählen, die sich für den Leser wie selbst erlebt anfühlt. Gute Bücher, Theaterstücke und Filme können das. Der inzwischen selten gewordene Geschichtenerzählende Großvater am heimischen Ofen kommt der Urform des Erzählens am Lagerfeuer vielleicht noch am nächsten. Wer weiß, vielleicht kann das Story Lab diese Form eines Tages auch wiederbeleben. 

Die entscheidende Frage

Wie müsste also eine Gesellschaft beschaffen sein, in der Menschen nicht ständig daran erinnert werden müssen, dass sie einander helfen sollen, sondern in der Hilfsbereitschaft aus eigenem Antrieb und als etwas Selbstverständliches entsteht?

Welcher Alltag könnte Gelassenheit, Lebensfreude, Kreativität, Verbundenheit, Gast- und Hilfsbereitschaft ganz von selbst entstehen lassen?

Welcher Alltag könnte sogar so verlockend sein, dass er zunehmend „schirmsüchtige“ und immer apathischer werdende Kinder und Jugendliche aus dem fatalen Netz der modernen Rattenfänger herauslocken könnte?

Und – als wäre das nicht schon komplex genug – was wäre notwendig, wenn sich gleichzeitig Menschen indigener Kulturen darin wiederfinden sollen: Angehörige jener wenigen noch existierenden Kulturen, deren Lebensweisen Hinweise auf sehr alte menschliche Erfahrungen und damit möglicherweise auch auf die Wurzeln unserer modernen Zivilisation enthalten?

Es geht hier nicht darum, indigene Lebensweisen zu idealisieren und mit einem „natürlicheren“ oder gar besseren menschlichen Leben gleichzusetzen. Aber laut Hypothese dieses Experiments lassen sich vielleicht bei sehr unterschiedlichen Lebensweisen im Vergleich miteinander Hinweise darauf finden, welche Elemente eines menschenfreundlichen Alltags kulturbedingt sind – und welche möglicherweise ur-menschlich.

Deshalb wird die Teilnahme indigener Menschen als wichtiger Bestandteil des Experiments betrachtet. Nicht, weil indigene Menschen alle Antworten besitzen, die der modernen Welt fehlen, sondern weil der Vergleich ihrer Lebensweise mit der unsrigen einige Dinge sichtbar machen kann, die wir längst für selbstverständlich halten und deshalb kaum noch hinterfragen.

Ein einfaches Beispiel: Wir fragen uns, wie man Kinder dazu bringen könnte, weniger Zeit am Smartphone zu verbringen. Beim Blick auf eine Kultur, in der Kinder noch selbstverständlich die meiste ihrer Zeit draußen und miteinander spielend verbringen (ein fast vergessenes Bild im modernen Leben), stellt sich plötzlich eine ganz andere Frage:

Warum haben wir eigentlich einen Alltag geschaffen, in dem reale Spielgemeinschaft, Abenteuer und unmittelbare sinnliche Erfahrungen so weit verschwunden sind, dass ein kleiner Bildschirm für Kinder zum attraktiveren Ort werden konnte?

Andererseits stellt sich die Frage, was fehlt einer indigenen Stammesgesellschaft, wenn es besonders für Jugendliche nichts Begehrenswerteres gibt als ein Smartphone? 

Genau solche Fragen können entstehen, wenn sehr unterschiedliche Lebensweisen unmittelbar aufeinandertreffen. Gesucht wird ein gemeinsamer Nenner über möglichst große kulturelle Unterschiede für einen Alltag, der möglichst viele Aspekte des menschlichen Lebens umfasst und nicht erst im Urlaub, am Wochenende oder in angenehmen Ausnahmesituationen lebenswert wird. Vielleicht sollte die Lebensqualität einer Gesellschaft letztlich an etwas erstaunlich Einfachem gemessen werden:

Wie gerne verbringen ihre Menschen einen ganz gewöhnlichen Dienstag?

Von der Steinzeit in die Neuzeit und vice versa

Was erfordert es wohl, dass sich Menschen aus der Geborgenheit, aber auch der  einengenden Umklammerung ihrer dörflichen Gemeinschaften ein Stück herauswagen, um auf eine der faszinierendsten Errungenschaften der modernen Zivilisation treffen zu können: ein in der Geschichte der Menschheit bisher unbekanntes Maß an Individualisierung?

Und was erfordert es auf der anderen Seite, damit sich Menschen der modernen Zivilisation – abseits romantischer Naturvolk-Idealisierungen – auf etwas einlassen können, was ihnen scheinbar ziemlich abhanden gekommen ist: die physische und emotionale Nähe zu Natur und Gemeinschaft?

Was früher glitzernde Glasperlen und Eisenteile waren, scheinen heute funkelnde Smartphones und ein Meer anderer industriell hergestellter Produkte zu sein, von denen die Welt zunehmend überschwemmt wird. Dazu gehört auch die moderne Medizin, die manchmal wie von Zauberhand imponierend schnelle Resultate erzielen kann. All dies scheint auf den ersten Blick das zu sein, was die westliche Zivilisation für Menschen aus indigenen Kulturen so attraktiv macht.

Doch leicht übersieht man eine tiefere Ursache dieser Faszination. Eine Kultur, die dem Einzelnen zunehmend erlaubt, überlieferte Regeln infrage zu stellen, schafft zugleich günstige Bedingungen für Neuerung. Besonders seit Aufklärung und Industrialisierung hat die Loslösung des Individuums von einengenden Regeln kleiner Gemeinschaften enormen Erfindungsreichtum freigesetzt. Zugleich begann eine Entwicklung vom Rudeltier zum Herdentier – vom überschaubaren Geflecht persönlicher Beziehungen zur anonymen Massengesellschaft.

Diese Entwicklung hat inzwischen unüberschaubar große Konsequenzen für die gesamte Welt hervorgebracht – im Guten wie im Schlechten. Letzteres scheint allerdings inzwischen immer deutlicher hervorzutreten, was auf eine Kulmination und das Ende einer langen Ära hindeuten könnte, aber nicht muss. Und paradoxerweise könnte dabei selbst das Kronjuwel dieser Entwicklung, die Freiheit des Individuums, wieder zur Disposition stehen.

Denn dieselben Technologien, die dem Individuum historisch ungeahnte Möglichkeiten von Wissen, Kommunikation und Ausdruck eröffnet haben, ermöglichen zugleich ein ebenso ungeahntes Maß an Beobachtung und Verhaltenssteuerung. Social Scoring ist nur ein Beispiel. Green-, Health- oder Political-Scoring lassen sich ohne viel Phantasie hinzudenken.

Wir befinden uns damit zumindest technisch an einer Schwelle, die an Brave New World erinnert.

Merkwürdigerweise führt uns dieser Weg in mancher Hinsicht zu etwas sehr Altem zurück, wovor die Freigeister einst in die Anonymität der Städte geflohen sind, nämlich zur nahezu permanenten sozialen Sichtbarkeit und Überwachung. Der Unterschied wäre in dieser Hinsicht nur technologischer Art und grundsätzlich gar nichts Neues. Es wäre alter Wein in neuen Schläuchen.

Zwei Kulturformen – zwischen Freiheit und Geborgenheit

Wer es noch nicht selbst erlebt hat, könnte Schwierigkeiten haben, sich das Ausmaß des kulturellen Gefälles vorzustellen. Menschen traditioneller indigener Kulturen sind häufig weit weniger individualisiert, dafür aber stärker eingebettet in Gemeinschaft und Natur. In der Regel bieten diese Kulturen mehr emotionale Geborgenheit und materielle Absicherung innerhalb der Gemeinschaft, was aber aus unserer Sicht meist mit weniger persönlicher Freiheit und Selbstständigkeit verbunden ist. Der moderne Mensch dagegen ist stärker individualisiert und gewohnt, ständig eigenständige Entscheidungen zu treffen, ist dafür aber emotional häufig weniger in seine unmittelbare Umgebung integriert, bis hin zum Gefühl der völligen Isolation. Mehr individuelle Selbstständigkeit und persönliche Freiheit können also mit emotionaler Entfremdung und ständig drohender materieller Unsicherheit einhergehen.

ANALYSE – Vergangenheit und Gegenwart

Geschichten des Mangels 

Im Prinzip erzählen wir uns heute noch immer dieselbe Art von Geschichten wie schon unsere Vorfahren vor Tausenden von Jahren. Es sind Geschichten vom Mangel jeglicher Art, von Angst vor Verlust und Leid in einer Welt voller Gefahren. Die meisten Sagen und religiösen Schriften legen davon reichlich Zeugnis ab – ebenso wie die heutige Produktion von Geschichten aller Art, die tägliche mediale Berichterstattung eingeschlossen.

Sie erzählen vom Leben als einer Abfolge schwieriger Herausforderungen, Gefahren und Prüfungen. Fast so, als dürfe das Leben alles sein – nur eines nicht:

Einfach

Eine bemerkenswerte Ausnahme bildet die alte taoistische Philosophie des Wu Wei. Ein berühmtes Zitat eines Altmeisters lautet: 

„Lieber Nichtstun als mit viel Aufwand wenig erreichen“.

Gemeint ist nicht, den ganzen Tag auf der faulen Haut zu liegen, sondern ein Handeln, das nicht ständig gegen die Wirklichkeit ankämpft und Dinge erzwingen will. Tun ohne unnötige Anstrengung. Handeln im Einklang mit der Wirklichkeit – letztlich der Intuition folgen statt den Gedanken, die oft stärker vom Umfeld geprägt sind als vom eigenen innersten Kern.

Die moderne westliche Lebensweise könnte man dagegen manchmal geradezu als Anti-Wu-Wei bezeichnen. “Easy does it” ist für Drückeberger. 

Viel Aufwand bedeutet Wichtigkeit. Stress gilt als Zeichen von Leistung. Beschäftigtsein signalisiert Bedeutung. Und was schwer zu erreichen ist, muss offenbar wertvoller sein als das, was leicht von der Hand geht.

Dabei könnte man die Frage auch einmal umdrehen:

Was wäre, wenn Einfachheit kein Zeichen von Faulheit wäre, sondern von gelungenem Design?

Arbeit –  Strafe oder Privileg?

Ein mächtiges Bild der westlichen Kultur findet sich bereits am Anfang des Alten Testaments:

„Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du wieder zu Erde wirst“.

Arbeit erscheint dort im Zusammenhang mit der Vertreibung aus dem Paradies als Teil eines Lebens voller Mühsal – ausgerechnet nachdem der Mensch vom Baum der Erkenntnis gegessen hat. Man könnte darin eine Bestrafung genau jener menschlichen Neugier erkennen, die später zu einem der wichtigsten Motoren menschlicher Entwicklung werden sollte.

Natürlich hat dieser eine Satz nicht die menschliche Arbeitswelt erschaffen. Menschen kannten Mühsal, Hierarchien und Ausbeutung lange bevor diese Worte niedergeschrieben wurden. Wahrscheinlicher ist, dass die Geschichte eine bereits bestehende Erfahrung in ein starkes Bild fasste, das die Umstände erklären sollte:

Erkenntnis – Vertreibung – Mühsal – Schweiß – Tod – warum all das? In der damaligen Vorstellungswelt blieb da wahrscheinlich nur ein erboster Gott übrig als Erklärung.   

Doch genau hier wird es für die Frage nach der Macht von Narrativen interessant.

Denn Geschichten können zunächst aus einer vorhandenen Wirklichkeit entstehen. Werden sie oft genug weitererzählt, können sie jedoch zu Narrativen werden, durch die spätere Generationen wiederum ihre Wirklichkeit betrachten – und gestalten!

Vielleicht hat also nicht dieses Narrativ die mühselige Arbeit erfunden. Aber es könnte dazu beigetragen haben, sie als etwas Unvermeidliches, Natürliches oder sogar Gottgewolltes erscheinen zu lassen.

Und damit beginnt die Rückkopplung. Das Narrativ macht aus einer ursprünglichen Momentaufnahme einen scheinbar unabänderlichen Dauerzustand.

Arbeit macht frei? 

Man könnte dasselbe biblische Zitat nämlich völlig anders interpretieren und damit eine andere Geschichte erzählen. 

Die Fähigkeit, mit Hand und Verstand Dinge zu erschaffen, gehört zu den erstaunlichsten menschlichen Fähigkeiten überhaupt. Passionierte Bauern, Gärtner, Handwerker, Köche, Künstler und Musiker können ein Loblied darauf singen.

Säen und ernten. Einen Tisch bauen. Ein Haus errichten. Brot backen. Ein Kleid nähen. Einen Krug töpfern. Ein Instrument spielen.

Warum sollte ausgerechnet diese Fähigkeit eine Strafe sein? Arbeit im Sinne des Philosophen Søren Kierkegaard, der sich mit dieser Frage schon früh beschäftigte, befreit den Menschen und macht ihn – im Gegensatz zum Tier –  unabhängiger von den Launen der Natur, lässt ihn planen und gestalten, und das Wichtigste, gibt ihm die Möglichkeit, sich selbst zu formen und auszudrücken. In diesem Sinne macht Arbeit frei. 

Doch über weite Teile der Zivilisationsgeschichte wurde jedenfalls gerade die Möglichkeit, NICHT körperlich arbeiten zu müssen, zum Statussymbol. Blasse Haut, weiche Hände, Fettleibigkeit und verschmutzte Kleidung  signalisierten: Ich gehöre nicht zu denen, die draußen im Schweiß ihres Angesichts ihr Brot verdienen müssen. 

So entstand ein bemerkenswertes Heer von – nennen wir sie ruhig einmal etwas provokant – „arbeitsschweißscheuen Elementen“.

Nicht unbedingt Menschen, die überhaupt nichts tun wollten. Aber Menschen, die möglichst vermeiden wollten, jene schweißtreibenden körperlichen Arbeiten verrichten zu müssen, die gesellschaftlich mit niedrigem Status verbunden waren.

Könige, Adlige, Klerus, Militär, Bürokratien, Spekulanten, Geldverleiher und andere privilegierte Gruppen wollten zugleich auf hohem Niveau von jenen leben, deren körperliche Arbeit gesellschaftlich geringer geschätzt wurde. 

Heute sind die “Arbeitsschweißscheuen”  eher sonnengebräunt vom Luxusurlaub – ein Statussignal, das das gemeine Volk mit Billigreisen in den Süden und Sonnenstudios nachzuahmen versucht. Aber die Botschaft ist die Gleiche: “Seht her, ich hab’s nicht nötig hart zu Arbeiten”

Das Paradoxe dieser Sichtweise bzgl. körperlicher Arbeit reicht bis in unsere Gegenwart, wo Büroarbeit mehr geschätzt und oft besser bezahlt wird als Arbeit unter freiem Himmel, wo man ins Schwitzen geraten und sich dreckig machen könnte.

Ein moderner Mensch verbringt einen großen Teil des Tages sitzend vor einem Bildschirm in klimatisierten Räumen, fährt möglichst klimatisiert nach Hause – und bezahlt anschließend dafür, im Fitnessstudio zu schwitzen, Gewichte zu heben oder auf einem Laufband zu laufen, ohne irgendwo anzukommen. Körperliche Anstrengung verschwindet aus dem notwendigen Alltag und kehrt als Freizeitprogramm zurück. 

Ein bemerkenswertes Paradox.

Vielleicht ein weiterer Fall für das DDUPHB – Department for the Decoding of Unexplained Phenomena of Human Behavior. Mit dieser etwas selbstironischen Bezeichnung ist eine durchaus ernstgemeinte Beschäftigung verbunden, die im Story Lab ihren festen Platz hat, nämlich das vollständige Entschlüsseln von bisher unzureichend oder gar nicht erklärten Phänomenen menschlichen Verhaltens.

Was bedeutet eigentlich Wohlstand?

Hier lohnt sich ein Blick auf traditionelle Jäger-und-Sammler-Gesellschaften. Der Anthropologe Marshall Sahlins provozierte einst mit der Bezeichnung „The Original Affluent Society“ – die ursprüngliche Wohlstandsgesellschaft.

Nicht weil diese Menschen besonders viel besessen hätten, sondern weil sich damit eine ganz andere Definition von Wohlstand aufdrängte:

Wohlstand kann dadurch entstehen, dass man viel besitzt – oder dadurch, dass man wenig benötigt.

Einige Untersuchungen traditioneller Gesellschaften ergaben überraschend geringe Zeiten für die unmittelbare Nahrungsbeschaffung. Kinderbetreuung, Essenszubereitung, Beschaffung von Wasserund Feuerholz. Werkzeugherstellung, Reparaturen und andere Tätigkeiten gehören ebenfalls zu den täglichen Tätigkeiten.

Ist eine Gesellschaft reich, wenn sie immer mehr Dinge produziert – oder wenn ihre Menschen genügend Zeit zum “guten Leben” haben?

Der moderne Familienmensch kann mit Erwerbsarbeit, Transport, Einkauf, Haushalt, Kinderbetreuung und Verwaltung leicht den weitaus größtenTeill seiner wachen Tageszeit verbringen. Die sogenannte „Qualitätszeit“ mit Familie und Freunden wird auf Wochenenden und Urlauben ausgelagert – um dort das verpasste „gute Leben“ nachzuholen. Wenn man nicht schon zu erschöpft dazu ist.

Spinnen wir das Gegen-Narrativ einmal weiter.

Was wäre wohl geschehen, wenn körperliche Arbeit über Jahrtausende nicht mit Mühsal, Unterordnung und niedrigem Status verbunden worden wäre, sondern mit Schaffensfreude, Selbstständigkeit und menschlicher Würde?

Es ist ein Gedankenexperiment. Aber genau darum geht es schließlich beim Geschichtenerzählen.

Stellen wir uns Bauern, Gärtner, Handwerker, Händler, Köche, Künstler und Musiker vor, die ihre Tätigkeit nicht als notwendiges Übel betrachten, sondern als Ausdruck ihrer Persönlichkeit – in einer Lebensweise, in der niemand großen materiellen Mangel fürchten muss. Vielleicht hätten sich dann weniger Menschen um Throne und stressige Führungsposten gerissen, Feldherren schwerer Soldaten gefunden und Tätigkeiten, deren einziger Reiz in Geld, Macht und Status lag, weniger Interessenten. Schaffens- und Lebensfreude wären attraktivere Statussymbole gewesen.

Und wenn ein großer gesellschaftlicher Wasserkopf nicht ständig von den produktiv Tätigen hätte mitversorgt werden müssen, wäre auch deren notwendige Arbeitszeit erheblich geringer gewesen.

Drei oder vier Stunden täglicher Einsatz für alle notwendigen Bedürfnisse des täglichen Lebens? Einige Naturvölker machen es vor, und vielleicht ginge es auch noch besser, damit es nicht nur zum Überleben, sondern auch zum “guten Leben” reicht. 

Warum nicht wenigstens einmal ausprobieren, ob sich das machen lässt? Nicht als historische Behauptung, sondern als Gestaltungsfrage für einen andersartigen Alltag.

Bei einem Gelingen im Sinne der Hypothese wäre „das gute Leben“ dann nicht die Belohnung nach der Arbeit, sondern die tägliche Arbeit ein Teil des “guten Lebens”. 

Der Eros des Alltags

Damit kommen wir zu einer weiteren Form von Mangel, die in modernen Gesellschaften und selbst in den utopischsten Gesellschaftsentwürfen erstaunlich wenig Beachtung findet: der Eros des Alltags.

Mit Eros ist hier ausdrücklich nicht nur Sexualität gemeint — auch wenn der sexuelle Trieb zweifellos zu den stärksten menschlichen Trieben gehört und nicht zufällig eng mit der Entstehung neuen Lebens verbunden ist. Gemeint ist sinnliches Erleben überhaupt.

Den Duft eines Gartens nach einem Sommerregen wahrnehmen. Mit den Händen in der Erde nach Kartoffeln graben. Einen Krug töpfern. Holz bearbeiten. Kochen. Glucksenden Kindern und dem Gegacker der Hühner lauschen. Vorbeiziehende Wolken aus einer Hängematte betrachten oder vom Straßencafé aus Menschen beim Vorüberschlendern beobachten. Eine tägliche Portion Flirt und ein Schäferstündchen hier und da – was gibt es mehr Lebensbejahendes? 

Doch wer hat dafür noch Zeit?

Und vielleicht noch wichtiger:

Wer hat noch Sinn dafür?

 Der moderne Alltag verlagert immer mehr menschliche Aufmerksamkeit in Bildschirme. Arbeit, Kommunikation, Unterhaltung und Partnersuche finden dort statt – zunehmend sogar Abenteuer, Erotik und Gemeinschaft. Metaverse klopft an. Der Eros des Alltags verschwindet nicht unbedingt, er wird nur in eine virtuelle, illusionäre Welt ausgelagert.

Das „gute Leben“, sofern überhaupt noch bekannt, findet dann später statt: nach Feierabend, am Wochenende, im Urlaub, nach der nächsten Gehaltserhöhung, nach der Karriere. Nur heute nicht.

Entfremdung

Nichts fürchtet das Rudeltier im Menschen mehr, als seine Gemeinschaft zu verlieren. Ausgestoßen zu werden, war über den größten Teil der Menschheitsgeschichte eine existentielle Bedrohung.

Vielleicht erklärt das einen Teil jener merkwürdigen Erschöpfung und Verwirrung, die ausgerechnet in materiell reichen Gesellschaften so verbreitet ist.

Konsum kann kompensieren. Arbeit und Status können kompensieren. Und inzwischen kann man sogar Gemeinschaft kompensieren – virtuell.

Nur bleibt die Frage, ob  Körper und Seele den Unterschied nicht bemerken.

Wie also herauskommen aus diesem alten Teufelskreis des Mangels? Beim gegenwärtigen dystopischen Zeitgeist könnte man inzwischen sogar eher von einer Teufelsspirale sprechen, und zwar eine deutlich abwärtsgerichtete.  

Die Gegenbewegung liegt nahe: Geschichten, die nicht immer wieder denselben Mangel ins Zentrum stellen, sondern von der Fülle berichten – und damit ausnahmsweise einmal aufwärts in eine Gottesspirale geraten, wenn wir mal in dieser Metapher bleiben wollen. 

Narrative – Ursache oder Wirkung?

Damit kommen wir zur berühmten Huhn-und-Ei-Frage:

Hat das Narrativ die Wirklichkeit erschaffen – oder wurde das Narrativ geschaffen, um eine bereits vorhandene Wirklichkeit zu erklären?

Wenn man sich außer den bereits genannten Stellen den Rest des Alten Testaments anschaut, erscheint die eingangs vermutete Fehlinterpretation des Zitats über die tägliche Arbeit als Strafe zumindest weniger eindeutig. Denn das Werk ist voller Härten des menschlichen Daseins und enthält eine kaum überschaubare Zahl von Geschichten über Gewalt, Krieg, Vertreibung, Bestrafung, Unterwerfung bis hin zum Genozid. 

Könnte da vielleicht ein Zusammenhang bestehen mit der heutigen Situation im Nahen Osten? Damit soll keineswegs behauptet werden, diese alten Geschichten seien die einzige Ursache heutiger Konflikte. Doch gerade dort lässt sich hervorragend beobachten, wie langlebig und hartnäckig Narrative sein können. Jahrtausendealte Vorstellungen von Herkunft, Zugehörigkeit, Verheißung, Opfer, Schuld und Land treffen nun auf moderne nationale, politische und kulturelle Gegenerzählungen. Menschen kämpfen nicht nur um Land, sondern auch darum, welche Geschichte dieses Land erzählen soll. 

Vielleicht zeigt sich gerade hier der eigentliche Mechanismus:

Wirklichkeit erzeugt Geschichten.

Geschichten werden zu Narrativen.

Narrative beeinflussen Wahrnehmung und Handeln.

Daraus entsteht neue Wirklichkeit.

Und diese erzeugt wiederum neue Geschichten.

Geschichten schreiben Geschichte – und Geschichte schreibt neue Geschichten.

Das gilt keineswegs nur für Religion.

Jede Epoche besitzt Institutionen und Personengruppen, denen besondere Autorität bei der Erklärung der Wirklichkeit zugeschrieben wird. Einst waren es häufig Priester und religiöse Gelehrte. Heute besitzen vor allem Wissenschaft und deren Institutionen enorme gesellschaftliche Deutungsmacht.

Das bedeutet nicht, Wissenschaft sei nur eine neue Religion oder ein Wissenschaftler ein moderner Priester. Der Unterschied zwischen überprüfbarer Erkenntnis und Glaubenslehre ist fundamental. Allerdings lassen die Entwicklungen der letzten Zeit schon eher Vergleiche dieser Art zu. Es ist nämlich nicht nur wirklich, was überprüfbar und messbar ist. Mit Shakespeare’s Worten: 

“Es gibt mehr Ding’ im Himmel und auf Erden, als eure Schulweisheit sich träumt.“

Interessant für das Story Lab ist eine andere Frage:

Wann wird aus Wissen Deutungsmacht – und wann wird aus Deutungsmacht ein Narrativ, das kaum noch jemand zu hinterfragen wagt? Auch das könnte ein Fall für das Decoding-Team sein.

Das Narrativ vom harten Leben 

Wahrscheinlich ist also nicht eine einzelne Bibelstelle verantwortlich für unsere Einstellung zur Arbeit. Vielleicht war auch das gesamte religiöse Narrativ seinerseits zunächst ein Versuch, bereits bestehende Zustände zu erklären.

Menschen erlebten Hunger, Krankheit, Naturkatastrophen, Gewalt, harte Arbeit und frühen Tod.

Also erzählten sie Geschichten, die dieser Wirklichkeit Sinn gaben. Schon im damaligen Nahen Osten herrschte ein monotheistischer Glaube an einen allmächtigen und manchmal etwas zornigen Gott vor.

Doch werden solche Geschichten über Jahrhunderte oder Jahrtausende weitererzählt, konnten sie wiederum dazu beitragen, bestehende Zustände als unvermeidbar hinzunehmen:

Das Leben ist eben hart.

Man muss kämpfen.

Man muss sich durchsetzen.

Man muss vorsorgen.

Man muss gewinnen.

Man muss sich seinen Platz verdienen.

Und nur einige wenige schaffen es eben nach oben.

Interessanterweise findet man die Geringschätzung körperlicher Arbeit keineswegs nur in abrahamitisch geprägten Gesellschaften. Auch andere sogenannte Hochkulturen entwickelten ausgeprägte gesellschaftliche Hierarchien und Eliten, die sich gerade dadurch auszeichneten, dass andere die körperliche Arbeit für sie verrichteten.

Vielleicht steckt da außer Herrschsucht, im Grunde Ausdruck eines Minderwertigkeitsgefühl,  sogar etwas ursprünglich Positives, nämlich der Wunsch, sich von der Gruppe zu lösen, Zeit für sich selbst zu gewinnen und etwas Eigenes zu entwickeln, denn der Gedanke von der Arbeit als ein Akt der Befreiung war damals noch weiter weg als heute. 

Auch andere alte Narrative könnte man einmal gegen den Strich lesen. „Dein Wille geschehe“ bedeutet im traditionellen christlichen Verständnis die Unterordnung unter den Willen eines allmächtigen Gottes. Aber als Gedankenexperiment ließe sich der Satz auch umdrehen: Was wäre, wenn das Göttliche nicht als äußere Instanz gedacht würde, sondern als schöpferische Fähigkeit des Menschen selbst?

Dann könnte derselbe Satz beinahe zu einem Mantra der Individuation werden:

Finde heraus, was wirklich dein Wille ist – und bringe ihn in die Welt.

Nicht als neue Bibelauslegung, sondern als Beispiel dafür, wie sehr ein anderes inneres Bild die Bedeutung einer Geschichte verändern kann.

Individualisierung

Damit begegnen wir wieder einem Phänomen, das gleichzeitig Gewinn und Verlust bedeuten kann.

Ähnliches zeigen historische Gesellschaften, in denen Abenteuer, Prestige und Anerkennung eine große Rolle spielten. Wikinger gingen nicht aus Hunger auf Fahrt, und Māori-Krieger kämpften nicht aus materieller Not, wie viele andere kriegerischen Völker auch. Abenteuerlust, Status und das Bedürfnis, von den „Anderen“ gesehen und anerkannt zu werden, können ebenfalls enorme menschliche Antriebskräfte sein.

Auch diese Faktoren müssen berücksichtigt werden, wenn man einen Alltag entwerfen will, der das Wesen des Menschen berücksichtigt und das “gute Leben” zum Leitfaden nimmt.

Denn Menschen brauchen nicht nur Sicherheit.

Sie brauchen auch Herausforderungen, Ausdruck, Anerkennung und Abenteuer. Die sozialen Medien sind ein schwacher und sehr ungesunder Ersatz für dieses Bedürfnis – doch ein deutlicher Indikator als Zeichen der Zeit. 

Aufmerksamkeitsdefizit

Vielleicht teilen beide Kulturformen dabei eine uralte menschliche Angst: den unfreiwilligen Verlust der Gemeinschaft.

Denn wer genauer hinschaut, wird feststellen, wie viele unserer Gedanken und Handlungen darum kreisen, die Aufmerksamkeit der „Anderen“ auf uns zu ziehen – in welcher Form auch immer. Selbst der Egozentriker benötigt dringend die Aufmerksamkeit der „Anderen“, ohne die er gar kein Egozentriker sein könnte.

Die sozialen Medien sind wohl nicht rein zufällig so ein enormer Erfolg geworden. Sie sprechen zwei menschliche Bedürfnisse gleichzeitig an, die auf den ersten Blick beinahe widersprüchlich erscheinen:

ICH SEIN – und von den ANDEREN darin gesehen werden. 

Sie ermöglichen persönlichen Ausdruck in einem Ausmaß, das früher weitgehend einer kleinen kulturellen Elite vorbehalten war, und versprechen zugleich die Aufmerksamkeit der anderen. Wer darin nur eine Bühne des Narzissmus sieht, schaut nicht weit genug hinter die Kulissen. Soziale Medien sprechen ein bisher vernachlässigtes und stark wachsendes Grundbedürfnis an, nämlich ICH SEIN – und von den ANDEREN darin gesehen werden.

Die wirkliche Mangelware heißt also Aufmerksamkeit. 

Vielleicht führt die Spur damit zu einem noch grundlegenderen Mangel.

Nicht Geld.

Nicht Besitz.

Nicht einmal Arbeit.

Sondern:

Aufmerksamkeit.

Das Bedürfnis, von anderen wirklich wahrgenommen zu werden.

Viele menschliche Bemühungen um Status, Macht, Reichtum und Anerkennung könnten zumindest teilweise Versuche sein, diesen Mangel auszugleichen.

Sich ausreichend “gesehen” fühlende Menschen brauchen normalerweise weniger Statussymbole, weniger gesellschaftliche Überlegenheit und weniger äußere Bestätigung. Sie können ihre Energie stärker auf sich selbst, andere Menschen und ihre unmittelbare Umgebung richten.

Das ist nicht nur eine Hypothese, sondern durch wissenschaftliche Studien ausreichend belegt. 

Zwischenmenschliche Aufmerksamkeit eine der Ressourcen, die in einer materiell ungeheuer reichen Gesellschaft erstaunlich knapp geworden sind.

 Dieses Bedürfnis nach Ausdruck und danach, von anderen wahrgenommen zu werden, muss bei der Gestaltung eines menschenfreundlichen Alltags unbedingt mitgedacht werden. Vielleicht ist es sogar die größte Herausforderung, denn die machtvolle neue Volksdroge Smartphone ist eine starke Konkurrenz. Weitere verlockende Technologien werden folgen, ob sie nun Metaverse oder wir auch immer heißen werden. 

Vielleicht liegt die gesuchte Verbindung nahe bei dem, was C. G. Jung Individuation nannte: Eigenständigkeit nicht als Absonderung, sondern als Entwicklung einer unverwechselbaren Persönlichkeit, die ihre Verbundenheit mit anderen nicht verliert.

Vielleicht können sich gerade diese beiden Kulturformen, die historisch kaum weiter voneinander entfernt sein könnten, besonders gut ergänzen.

Die Frage wäre dann nicht, ob der moderne Mensch zurück in die Stammesgemeinschaft oder der indigene Mensch möglichst schnell modern werden sollte.

Die Frage lautet:

Lassen sich individuelle Freiheit und gemeinschaftliche Geborgenheit miteinander verbinden, ohne jeweils die Schattenseiten der jeweiligen Kulturform mit in Kauf nehmen zu müssen?

Oder, auf den Alltag heruntergebrochen:

Kann ich hier sehr eigenständig sein – und mich trotzdem sehr verbunden fühlen?

Dass dies möglich sein könnte – allerdings nur an einem Ort mit einem entsprechend eingerichteten Alltag –, ist zumindest die Hypothese dieses Experiments, die es zu prüfen gilt. Die Wirklichkeit wird es zeigen. Egal wie das Ergebnis lautet, eine Geschichte darüber könnte in der Öffentlichkeit reges Interesse erregen. Dafür einen Rahmen zu bieten ist die Aufgabe des Story Labs.  

Been there, done that

Nach einigen Tausend Jahren sogenannter Hochkultur könnte man manchmal resigniert sagen:

Been there, done that. Reicht’s nicht bald mal? 

Ungeheure Mengen menschlicher Energie, Einfallsreichtum und nicht selten echtes Herzblut sind im Laufe der Geschichte in Vorstellungen geflossen, die späteren Generationen merkwürdig, absurd oder geradezu wahnsinnig erscheinen.

Monumentale Grabanlagen, Tempel, Paläste, Befestigungsanlagen und andere Großprojekte zeugen bis heute davon, wie viel Lebenszeit ganze Gesellschaften für die Verwirklichung ihrer jeweiligen Vorstellungen von Gott, Macht, Ewigkeit, Sicherheit oder gesellschaftlicher Ordnung aufwenden konnten.

Das bedeutet nicht, dass beispielsweise die ägyptischen Pyramiden einfach nur sinnlose Produkte eines verrückten Zeitgeistes gewesen wären. Für diejenigen, die sie errichteten, besaßen sie offenbar Bedeutung – und genau das macht sie für unsere Frage interessant.

Denn vielleicht sollten wir weniger darüber lächeln, was frühere Kulturen für selbstverständlich hielten, und stattdessen fragen:

Welche unserer heutigen Selbstverständlichkeiten werden Menschen in fünfhundert Jahren betrachten und sich fragen: Wie konnten vernünftige Menschen dafür derart viel Lebenszeit und Energie aufwenden?

Vielleicht unsere täglichen Verkehrsstaus? Unsere Bürohochhäuser? Unsere Einkaufszentren? Unsere endlosen Verwaltungsapparate? Unsere technisierten Gesundheitssysteme? Unsere digitalen Parallelwelten? Unsere Umweltverschmutzung? Unsere Hektik? 

Da könnten noch viele andere Dinge auftauchen, die uns gerade deshalb nicht auffallen, weil wir mitten darin leben.

Karma – oder einfach Gesetzmäßigkeit?

Manche Menschen sprechen in diesem Zusammenhang von Karma oder einer Art göttlicher Gerechtigkeit.

Die Beobachtung dahinter ist interessant: Einzelne Menschen, Familien und manchmal ganze Gesellschaften scheinen immer wieder in erstaunlich ähnliche Konflikte und Problemlagen zu geraten.

Vielleicht wäre dafür jedoch das Wort Gesetzmäßigkeit interessanter als „Gerechtigkeit“.

Denn zumindest ein Teil solcher Wiederholungen könnte dadurch entstehen, dass Menschen mit denselben tief verankerten Vorstellungen immer wieder ähnliche Entscheidungen treffen, sowohl auf individueller als auch kollektiver Ebene. Wer die Geschichte verändert, durch die er seine Welt betrachtet, verändert normalerweise auch die Entscheidungen, die daraus entstehen.

Daraus folgt nicht, dass Menschen jedes Unglück durch ihre Geschichten selbst erschaffen. Krankheit, Naturkatastrophen, Krieg, Gewalt oder wirtschaftlicher Zusammenbruch können Menschen treffen, ohne dass ihr persönliches Narrativ damit etwas zu tun hat. Dasselbe gilt für glückliche Zufälle, ob nun Lottogewinne oder beglückende Begegnungen: Wir sind weder vollständig die Autoren unseres Lebens noch bloß Figuren in einer Geschichte, die jemand anderes geschrieben hat.

Das große Nichtwissen

Und irgendwann stößt auch die Detektivarbeit des Decoding an eine Grenze.

Warum existiert überhaupt etwas? Warum gibt es Bewusstsein? Warum dieses erstaunliche Universum und ausgerechnet Wesen darin, die darüber nachdenken können, warum es existiert?

Ob man die Ursache Gott, Natur, Zufall, Schöpfung, kosmisches Bewusstsein oder sonst wie nennt, ändert wenig daran, dass wir letztlich vor einem Geheimnis stehen.

Große und kleine Geister haben seit Jahrtausenden versucht, dieses Rätsel zu lösen – und manche verkaufen ihre jeweilige Erklärung anschließend sogar als Weisheit.

Vielleicht beginnt Weisheit aber gerade an der entgegengesetzten Stelle: beim Eingeständnis des Nichtwissens.

Oder, frei nach Sokrates:

Zu wissen, dass man nicht weiß.

Für das Decoding ist das keine Kapitulation, sondern Voraussetzung. Denn wer die Antwort bereits kennt, braucht nichts mehr zu untersuchen.

 

KONKLUSION – Gegenwart und Zukunft 

Geschichten der Fülle

Die lange Analyse der Vergangenheit und Gegenwart sollte anhand eines Beispiels zeigen, was die Interpretation eines kleinen Details in einer Geschichte anrichten – und was eine andere Interpretation eventuell hätte ausrichten können. 

Die entscheidende Frage lautet deshalb:

Wie könnte man Fehlinterpretationen vermeiden?

So, wie man es vermeidet, wenn man eine funktionierende Maschine entwickeln will:

Man geht ins Detail.

Beim bereits ausgiebig strapazierten Bibelzitat vom „im Schweiße deines Angesichts“ hätte das bedeutet, ein möglichst klares Bild davon zu liefern, wie dieser Alltag eigentlich aussehen soll.

Oder wie man auf Dänisch sagt: skære det ud i pap – es so deutlich machen, dass man es beinahe aus Pappe ausschneiden könnte.

Statt des zu lebenslanger harter Arbeit verurteilten Malochers hätte das Bild aus schaffensfreudigen Bauern, Gärtnern, Handwerkern, Händlern, Köchen, Künstlern, Musikern und Dichtern bestehen können, die gemeinsam “das gute Leben” pflegen.

Nicht Arbeit oder Leben. Nicht erst Arbeit und irgendwann danach Leben, sondern die tägliche Tätigkeit als Bestandteil des „guten Lebens“.

Natürlich lebt Literatur von Mehrdeutigkeit. Ein Roman, der jeden Gedanken bis ins Letzte erklärt, wird schnell zur Gebrauchsanweisung. Aber wenn eine Geschichte gleichzeitig Vorlage für eine mögliche Lebensweise sein soll, genügt es nicht, nur eine schöne Richtung anzudeuten.

Dann braucht es irgendwann Butter bei die Fische.

Wie wohnen die Menschen? Wie arbeiten sie? Was essen sie? Wie kümmern sie sich um Kinder und Alte? Wie gehen sie mit Besitz, Liebe, Eifersucht und Sexualität um? Mit Konflikten, Langeweile, Krankheit und Macht? Und mit Menschen, die keine Lust haben mitzumachen?

Und nicht zuletzt:

Wie sieht dort ein ganz gewöhnlicher Dienstag aus?

Erst in solchen Details wird aus einer Idee ein vorstellbarer Alltag.

Entschlüsseln statt ur-teilen

Hier geht es um die „Detektivarbeit“ des Decoding. Eine der Grundregeln lautet:

Nicht zuerst fragen: Wer ist schuld?

Sondern: Wie konnte es dazu kommen?

Niemandem – absolut niemandem – sollte vorschnell unterstellt werden, bestimmte gesellschaftliche Zustände oder die dazugehörigen Narrative bewusst und mit boshafter Absicht geschaffen zu haben. Menschen handeln gewöhnlich innerhalb einer Vorstellung davon, was richtig, notwendig, vernünftig oder zumindest in der jeweiligen Situation unvermeidlich sei.

Das gilt sogar für extreme historische Beispiele.

Selbst Menschen, deren Handlungen wir heute als monströs betrachten, handelten nicht notwendigerweise mit dem Selbstverständnis: Ich tue jetzt das Böse.

Adolf Hitler etwa betrachtete seine rassistische und mörderische Weltanschauung offenbar nicht als böse, sondern als historisch notwendig. „Am deutschen Wesen soll die Welt genesen“ – das war das größenwahnsinnige Narrativ, dass diese narzisstische Persönlichkeit aufgegriffen und mit unglaublich missionarischem Eifer vertreten hat. Der Zeitgeist der damaligen Periode bereitete einen günstigen Boden dafür. 

Ähnliches gilt, wenn auch unter anderen ideologischen Vorzeichen, für Hitlers Zeitgenossen Josef Stalin und andere Vertreter totalitärer kommunistischer Systeme. Eine Idee, die ursprünglich Befreiung und Gleichheit versprach, endete in Terror und Unterdrückung. 

Wenn man verhindern will, dass so etwas wieder geschieht, genügt es nicht, seine Protagonisten zu Teufeln zu erklären. Man muss verstehen, wie aus Menschen Teufel werden können – und warum andere Menschen ihnen folgen.

Die entscheidenden Fragen zum Decoding lauten deshalb:

Welche Geschichte musste ein Mensch glauben, damit sein Handeln für ihn selbst sinnvoll erschien? Wo hatte diese Geschichte, die irgendwann zum allgemeingültigen Narrativ wurde, ihren Ursprung? 

Und:

Welche Umstände mussten vorhanden sein, damit genügend andere Menschen diese Geschichte mittrugen? Was machte sie so attraktiv? 

Wer nicht ur-teilt, was eigentlich zusammengehört, nähert sich dem Urgrund des Menschseins wieder beträchtlich an.

Am Anfang war das Wort… 

…. und am Ende die Verwirrung, könnte man meinen.

Vielleicht hätte es besser heißen sollen „Am Anfang war das Bild“.

Denn entscheidend ist nicht nur, welche Wörter eine Geschichte benutzt, sondern welche inneren Bilder sie hervorruft – und noch mehr, welche Gefühle mit diesen Bildern verbunden sind. Das sind die stärksten Katalysatoren, nicht Gedanken, wie so oft angenommen.

Beim Wort Arbeit kann das Bild ein erschöpfter Mensch sein, der sein Leben lang für jemand anderen schuftet.

Es kann aber auch ein Gärtner sein, der morgens zwischen seinen Pflanzen steht. Ein Schreiner vor einem gerade fertiggestellten Tisch. Eine Köchin, die anderen etwas vorsetzt, auf das sie stolz ist. Ein Musiker auf der Straße. Kinder, die daneben herumtoben. Eine Pause in der Hängematte.

Eine der Aufgaben des Story Labs darin, solche Bilder wieder miteinander zu verbinden:

Tätigkeit und Freude.

Eigenständigkeit und Gemeinschaft.

Sicherheit und Abenteuer.

Sinnlichkeit und Alltag.

Nicht als Flucht in eine imaginäre heile Welt, sondern als Vorlage für Lebensweisen, die anschließend praktisch ausprobiert werden können.

Theoretisch können wir unsere Perspektive tatsächlich von einem Tag auf den anderen verändern. Die materiellen Altlasten verschwinden dadurch nicht: Atommüll, Batterieschrott, Chemikalien, Plastikberge, zerstörte Ökosysteme und gesellschaftliche Strukturen bleiben. Auch Traumata lösen sich nicht über Nacht auf. Aber etwas anderes könnte sich sehr viel schneller verändern: die Perspektiv- und Hoffnungslosigkeit.

Perspektive als Antrieb 

Gerade für jüngere Menschen könnte es einen gewaltigen Unterschied machen, ob Zukunft hauptsächlich als etwas Unabänderliches erscheint, vor dem man Angst haben muss – oder als etwas, das man gestalten kann.

Dafür Vorlagen zu entwickeln, zunächst als Geschichten und später, was davon davon trägt, durch praktische Realisierung – darum geht es im Story Lab.

Denn am Ende ist die Frage nach Ursache und Wirkung vielleicht gar nicht so kompliziert:

Erst erzeugt Wirklichkeit Geschichten. Dann verändern Geschichten die Wirklichkeit.

Oder in der Sprache dieses Experiments:

Stories → Places → Everyday Life → People → Stories (siehe Grafik weiter oben)

Die historische Entwicklung verläuft nicht geradlinig, sondern spiralförmig. Deshalb oft dieses Gefühl: waren wir nicht schon mal an diesem Punkt? Wiederholt sich die Geschichte nur immer wieder? 

Michael Ende hat diesen Zusammenhang in ‘Die unendliche Geschichte’ auf besonders schöne Weise beschrieben. Der jugendliche Protagonist beginnt als Leser, als Beobachter einer fremden Geschichte. Doch irgendwann reicht das Lesen nicht mehr. Er muss selbst in die Geschichte eintreten – und wird dadurch vom Zuschauer zum Mitwirkenden an einer Welt, die ohne ihn im Nichts zu verschwinden droht.

 Bemerkenswert ist nicht nur der Übergang vom Lesen zum Handeln. Der Protagonist entdeckt, dass Vorstellungen und Wünsche Wirklichkeit erschaffen können – aber auch, dass er zuerst herausfinden muss, was er wirklich will. „Tu, was du willst“, lautet die Inschrift des Auryn. Vielleicht ist genau das die schwierigste Voraussetzung jeder ernsthaften Zukunftswerkstatt: nicht nur zu wissen, was man nicht mehr will, sondern ein klares Bild davon zu entwickeln, was man stattdessen will – und, noch schwieriger: was ist halbwegs realistisch, zeitnah umzusetzen? Denn die wenigsten Menschen sind bereit einen Einsatz zu leisten, nur um zukünftigen Generationen ein besseres Leben zu ermöglichen. Sie wollen verständlicherweise selber ein Stück vom Kuchen bekommen, in welcher Form auch immer.. Nichts motiviert mehr als das. Me first ist unschlagbar. 

Und irgendwann genügt aber auch dieses Bild nicht mehr. Man muss in die Geschichte eintreten und Handlungen vollführen. 

Das Phänomen der erschaffenden Aufmerksamkeit 

„Was Aufmerksamkeit erhält, gedeiht“, lautet eine alte Gärtnerweisheit.

Ob man darin Psychologie, Kulturmechanik, das viel vermarktete „Gesetz der Anziehung“ oder etwas Metaphysisches sehen möchte, kann zunächst dahingestellt bleiben.

Ein einfacher Zusammenhang genügt:

Was unsere Aufmerksamkeit erhält, gewinnt Bedeutung – und beeinflusst damit unsere Entscheidungen.

In diesem Sinne ist Aufmerksamkeit tatsächlich schöpferisch.

Nie zuvor stand einem großen Teil der Menschheit eine solche Menge an Waren, Informationen, Unterhaltungsmöglichkeiten und technischen Hilfsmitteln zur Verfügung. Trotzdem scheint es nie genug zu sein.

Mehr Einkommen, mehr Wohnraum, mehr Sicherheit, mehr Wachstum, mehr Möglichkeiten, mehr Optimierung.

Mehr von allem.

Die Geschichte vom unbegrenzten Wirtschaftswachstum lebt weiter, während das alte Ur-Drehbuch vom drohenden Mangel nicht nur das Rad des ständigen Anschaffen-Müssens antreibt, sondern auch das mentale Rad, das unablässig nach Lösungen für immer neue Probleme sucht.

Währenddessen wächst der Berg der Probleme munter weiter, ohne dass ein Zusammenhang erkannt wird.

Vielleicht liegt darin eines der großen Paradoxe der modernen Zivilisation:

Wir haben gelernt, ungeheuren materiellen Reichtum zu erzeugen, ohne uns deshalb unbedingt reich zu fühlen – denn er Fokus liegt weiterhin auf dem Mangel.

Und in diesem Taumel der Geschäftigkeit geraten zudem jene kleinen, Kraft spendenden Freuden eines gewöhnlichen Alltags aus dem Blick, die überhaupt nichts kosten – wie z.B. das gesellige Beisammensein, heute auch Hang-out genannt. Auch das wird mehr und mehr ausgelagert in die virtuelle Welt. 

Wie schreibt man eine gute Geschichte?

Wie aber erzählt man eine Geschichte von Fülle, Wohlstand, Schaffensfreude, Verbundenheit und Daseinsfreude, ohne dass es nach Rosamunde Pilcher im Ökodorf klingt? Wie erzählt man das gute Leben, ohne dass einem nach ein paar Seiten vor lauter Harmonie die Augen zufallen?

Vielleicht lohnt ausgerechnet hier noch einmal ein Blick auf das Christentum, das zunächst wie ein ausgesprochen schlechtes Beispiel für eine Geschichte der Fülle erscheint. Schließlich steht im Zentrum seiner Ikonographie ein Folterinstrument mit einem qualvoll sterbenden Menschen daran.

Mehr Leidenssymbol geht kaum.

Und doch enthält dieselbe Überlieferung eine außerordentlich hoffnungsvolle Botschaft:

„Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.“

Nicht nur den Angehörigen des eigenen Clans. Nicht nur den Blutsverwandten. Nicht nur denjenigen, der dieselben Götter verehrt – sondern den Nächsten.

Und dann diese bemerkenswerten  letzten Wörter: „wie dich selbst.“

Nächstenliebe und Selbstliebe in einem einzigen Satz, und das in einer Kultur, die die Liebe zu einem grimmigen Gott als das Allerhöchste pries. Das war ziemlich revolutionär. Wohl etwas zu revolutionär für die damalige Zeit. 

Interessant ist hier vor allem die ungeheure Wirkungskraft dieser Erzählung. Aus einer relativ kleinen Zahl von Texten und ein paar kleinen Gemeinschaften entwickelte sich eine Geschichte, die seit fast zweitausend Jahren Gesellschaften, Moralvorstellungen, Kunst, Politik, Familienleben und individuelle Lebensentwürfe stark geprägt hat. 

Eine ziemlich erfolgreiche Geschichte, muss man wohl sagen.

Ihr Erfolgsrezept gründlich zu entschlüsseln, könnte eine eigene Abhandlung füllen – mit wahrscheinlich wertvollen Erkenntnissen für das Story Lab.

Denn Geschichten können ungeheure Wirkung entfalten – im Guten wie im Schlechten.

Der Weg zur Hölle ist bekanntlich gepflastert mit guten Absichten. Oder, wie eine böse Zunge einmal bemerkte: “Das Gegenteil von gut ist nicht böse, sondern gut gemeint.”

Doch hier sollte man vorsichtig sein, um nicht andere Narrative zu unterstützen, die im Grundton lauten: “Ach, hat doch sowieso alles keinen Zweck. So ist die Welt nun einmal” 

Die Macht des Narrativs

Jede Kultur besitzt ihre Narrative. Werden bestimmte Geschichten allgemein akzeptiert, werden sie das, was man Narrative nennt, und die dann wie eine Art Drehbuch funktionieren. Sie prägen die Erwartungen der Menschen, die Orte und  Alltag erschaffen – und irgendwann erscheinen die daraus entstandenen Verhältnisse als das Selbstverständlichste der Welt und oft als einzig geltende Wirklichkeit.

Eine der wirkungsmächtigsten neuzeitlichen Erzählungen war und ist der American Dream:

Du kannst dein altes Leben verlassen.

Du kannst irgendwo neu anfangen.

Du kannst dein eigener Herr werden.

Vom Tellerwäscher zum Millionär.

Wohlstand, Freiheit und Abenteuer – im Land der unbegrenzten Möglichkeiten 

Diese Geschichte zog Millionen Menschen aus aller Welt an und prägte die Entwicklung und Selbstwahrnehmung der späteren Weltmacht USA in kaum zu überschätzendem Maße.

Oder die Geschichte von ‘Uncle Tom’s Cabin’ von Harriet Beecher Stowe. Der Roman beeinflusste die öffentliche Auseinandersetzung über die Sklaverei in den USA erheblich. Man sprach von der kleinen Frau, deren Buch den großen Krieg ausgelöst habe, in der es um die Abschaffung der Sklaverei ging. Eine Geschichte über die Macht einer Geschichte. 

Jules Vernes Erzählungen wiederum beflügelten Generationen von Lesern, Erfindern und Ingenieuren mit Bildern technischer Möglichkeiten, lange bevor manche davon Wirklichkeit wurden.

Andere Narrative sind so selbstverständlich geworden, dass wir sie kaum noch als Geschichten erkennen: Achtstundentag, Kleinfamilie als Normalfall, Eigenheim mit Garten als Lebensziel, Auto als Symbol persönlicher Freiheit, Karriere als Maßstab des Erfolgs, ständiges Wirtschaftswachstum als Notwendigkeit – oder die jeweils zeitgemäße Vorstellung davon, welche moralische Haltung einen „guten Menschen“ ausmacht. Heute heißt es Woke sein. Bleibt das alles so?

Wird der Stoff für Geschichten derselbe sein bei der nächsten Generation – nur in neuen, möglicherweise von der KI entworfenen Gewändern?

Oder könnte tatsächlich einmal ein Paradigmenwechsel stattfinden, von dem einige so oft reden– vielleicht sogar ausgelöst durch die KI?

Märchen als Wegweiser? 

Geschichten von Mangel, Leid und Katastrophen gibt es in Hülle und Fülle.

Erstaunlich knapp bemessen sind dagegen Geschichten über einen dauerhaft gelungenen Alltag.

Eine bemerkenswerte Ausnahme bilden Märchen mit Happy Ends. 

„Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute.“

Heute bedeutet die Aufforderung „Erzähl keine Märchen!“ ungefähr:

Bleib bei der Realität. Dabei behauptet das Märchen gar nicht, eine gegenwärtige Realität abzubilden. Schon mit „Es war einmal …“ verlässt es sie.

Ihre wahre Stärke liegt in der Botschaft, dass die Welt nicht bleiben muss, wie sie ist. Aus einer scheinbar aussichtslosen Situation kann etwas Neues entstehen. Das arme Kind kann gewinnen, der Schwache den Mächtigen überlisten, der Ausgestoßene Anerkennung finden.

Manchmal braucht es dafür Mut. Manchmal Klugheit. Manchmal Hilfe. Und manchmal eben einen verzauberten Frosch. Märchen handeln erstaunlich häufig von Transformation.

Nur bleibt ihre Gebrauchsanweisung gewöhnlich metaphorisch. Da kann manch einer irgendwann vielleicht auch mal müde werden von der ewigen Metapherei und möchte endlich einmal Butter bei die Fische:

Doch wie soll das gehen?

Wie wird aus einem tristen Alltag ein vitaler, um bei unserem Thema zu bleiben?

Nicht symbolisch.

Nicht irgendwann.

Nicht im Himmel.

Sondern Dienstagmorgen.

Romane fürs Herz – Sachbücher für den Kopf?

Belletristische Autoren zeigen uns meisterhaft, wie Menschen leiden, lieben, scheitern, morden, verzweifeln und gelegentlich wieder aufstehen. Konkrete gesellschaftliche Lösungsmöglichkeiten überlassen sie dagegen meist Sachbuchautoren.

Die wiederum erklären ausgezeichnet, wie Städte, Landwirtschaft, Bildung, Psychologie, Wirtschaft oder Gemeinschaft anders funktionieren könnten.

Aber ein Sachbuch kann zwar den Verstand überzeugen – aber es erreicht oft nicht das Herz. Und darum geht es, wenn man etwas bewegen möchte. Vielleicht braucht “the more beautiful world” deshalb etwas von beidem:+

eine Geschichte, die berührt, und gleichzeitig genügend konkrete Details, damit man sich vorstellen kann, sie tatsächlich zu leben.

Das ist schwieriger als eine Dystopie.

Eine zerstörte Zukunft lässt sich vergleichsweise leicht glaubwürdig erzählen. Eine lebenswerte Zukunft muss erklären, warum sie funktioniert. Und je konkreter sie wird, desto leichter kann man ihr natürlich vorwerfen:

Das funktioniert nicht.

Das ist naiv.

Das habt ihr vergessen.

Menschen sind nicht so.

Genau deshalb setzt das Story Lab nicht auf das einsame Genie am Schreibtisch, sondern auf Schwarmkreativität: viele verschiedene Erfahrungen, Berufe, Kulturen und Perspektiven – und ein gemeinsames Problem, das es zu lösen gilt.

Wie klein kann eine Utopie sein? 

Damit kommen wir zu einer merkwürdigen literarischen Leerstelle.

Wie könnte eine Geschichte über einen Alltag voller Erfüllung und Lebensfreude aussehen – sozusagen über das Paradies auf Erden –, ohne in die Banalität einer vermeintlich heilen Welt oder in die Ödnis eines halb-sozialistischen, öko-biederen Gesellschaftsmodells abzugleiten?

Und vor allem:

Wie könnte ein solches Modell aussehen, wenn es sich zeitnah und in kleinem Maßstab ausprobieren lassen soll?

Ohne erst eine ganze Insel mit einer Millionen Bevölkerung zu haben, ohne vorher mehrere amerikanische Bundesstaaten politisch umbauen zu müssen und ohne Milliarden-Budget 

Hier ist die Rede von den drei der wenigen prominenten neuzeitlichen Romanen, die positive Gesellschaftsmodelle einigermaßen konkret ausmalen, und sie zeigen genau dieses Problem:

Aldous Huxleys ‘Island’ von 1962, Ernest Callenbachs ‘Ecotopia’ von 1975 und Kim Stanley Robinsons ‘Pacific Edge’ von 1990. 

Ein Einwurf an dieser Stelle: Diesen drei Werken gegenüber stehen unzählige literarische und filmische Werke, die dystopische Zustände beschreiben. Wer nur schon ein wenig Bekanntschaft mit dem Phänomen der erschaffenden Aufmerksamkeit gestiftet hat, werden bei dem Gedanken daran die Haare zu Berge stehen. Doch das soll dieses Projekt nicht bremsen. Gerade vorher wurde noch an die transformative Kraft von Märchen erinnert, die plötzlich und unerwartet die ganze Situation verändert hat. Und überhaupt, was gibt es denn noch viel zu verlieren? Zu gewinnen dagegen gibt’s jede Menge. 

Alle drei Romane enthalten interessante, teilweise brillante Ideen. Aber keines dieser Modelle lässt sich morgen mit zwanzig, fünfzig oder hundert Menschen irgendwo praktisch beginnen, ohne dass wesentliche politische, territoriale und gesellschaftliche Voraussetzungen bereits vorhanden wären.

Und damit entsteht für das Story Lab eine ausgesprochen interessante Frage:

Wo ist die Utopie, die klein genug ist, dass man morgen anfangen könnte?

Nicht die perfekte Gesellschaft.

Nicht die endgültige Antwort auf die Menschheitsfrage – auch wenn der Anspruch besteht, ein Konzept zu entwickeln, das sich in jedem Teil der Welt unkompliziert umsetzen ließe. 

Nur erstmal ein Anfang an einem Ort mit einem Alltag und genügend Menschen,  um herauszufinden, was davon tatsächlich funktioniert.

Und eine Geschichte darüber, die andere Menschen anschließend lesen und vielleicht selbst weiterspinnen und  ausprobieren können.

“What we know, we love”

Damit bleibt allerdings noch ein erzählerisches Problem.

Der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Und Gewohnheit bedeutet nicht nur, immer denselben Kaffee zu trinken oder auf derselben Bettseite zu schlafen. Wir können offenbar sogar an Lebenssituationen festhalten, unter denen wir leiden, weil das Bekannte manchmal weniger bedrohlich erscheint als das Unbekannte. What we know, we love.

Oder vielleicht vorsichtiger:

What we know, we trust.

Das Vertraute besitzt eine ungeheure Macht. Und das gilt auch für Geschichten.

Missgeschick, Gefahr, Verrat, Herzschmerz, Entsagung und Katastrophen kennen wir. Sie erzeugen Spannung.

Bad news sells.

Ein Blick auf Nachrichten, Clickbait oder nur den täglichen Dorftratsch genügt.

Eine attraktive Geschichte der Fülle darf deshalb nicht einfach alles abschaffen, was Geschichten seit Jahrtausenden interessant gemacht hat. Sie braucht Konflikte, Unsicherheit, vielleicht sogar Tragödien.

Denn die Aufgabe lautet nicht, eine Welt zu erfinden, in der nie wieder etwas Schlimmes geschieht. Das wäre weder glaubwürdig noch besonders interessant.

Die Frage lautet vielmehr:

Kann man eine Welt erzählen, in der Konflikte nicht zwangsläufig immer wieder in Mangel, Entfremdung und kollektive Tragödien führen, oder auf rosaroten Happy End-Wolken enden, oder in endlosen Gegenwartsromanen mit den Tenor “Ach ja, so ist das Leben eben, schwierig und hart”. 

Viele Tragödien beginnen lange bevor das Fass überläuft – in Gefühlen, Bedürfnissen und Konflikten, für die vorher kein Ausdruck gefunden wurde, oder die geradewegs unterdrückt wurden. Vielleicht müssen wir also gar nicht die Dramen abschaffen. Vielleicht genügt es, dafür zu sorgen, dass nicht ständig ganze Gesellschaften darin untergehen.

Und wenn schon Fässer gefüllt werden:

Warum nicht ausnahmsweise einmal mit Tränen der Freude?

Und alles beginnt mit einer Geschichte

Dazu braucht es Beispiele.

Nicht nur Theorien. Nicht nur Forderungen. Nicht nur ein weiteres Sachbuch darüber, was alles anders werden müsste.

Eine Geschichte.

Eine Geschichte, die Menschen emotional berührt und gleichzeitig genügend konkrete Einzelheiten enthält, um die Frage auszulösen:

Warum eigentlich nicht?

Wer hätte sich in einer Höhle am steinzeitlichen Lagerfeuer ernsthaft vorstellen können, dass Menschen eines Tages durch die Luft fliegen?

Jahrtausende lang war der Traum vom Fliegen genau das: ein Traum, ein Märchen, ein Mythos.

Selbst Leonardo da Vinci begann Jahrhunderte vor dem motorisierten Flug ernsthaft darüber nachzudenken, wie sich dieser uralte Menschheitstraum technisch verwirklichen ließe.

Irgendwann wurden aus Bildern Zeichnungen. Aus Zeichnungen Experimente. Aus Experimenten Maschinen. Und irgendwann stieg eine davon tatsächlich in die Luft.

Vielleicht funktioniert gesellschaftliche Erfindung gar nicht so anders.

Zuerst braucht jemand eine Vorstellung von etwas, das noch nicht existiert. Dann muss dieses Bild so deutlich werden, dass andere es ebenfalls sehen können. Dann müssen genügend Menschen neugierig werden, um es auszuprobieren. Dann  muss der erste Prototyp gebaut werden. Genau darum geht es hier. 

Es ist nicht die Geschichte vom Paradies oder vom Himmel auf Erden, sondern um ein menschenwürdiges Dasein, das die Potentiale des Menschseins möglichst weit erkennt und ausschöpft. Eine Geschichte darüber, wie Menschen lernen könnten, sich in Gemeinschaft „das gute Leben“ zu erschaffen. 

Und weil niemand wissen kann, ob dieses “gute Leben” auch wirklich gut funktionieren wird, bevor es ausprobiert wurde, braucht die Geschichte ein Labor. Deshalb gibt es das Story Lab.

Warum gemeinsam schreiben? 

Wenn scheinbar unlösbare Aufgaben gelöst werden sollen, greifen Gesellschaften immer wieder auf eine ähnliche Arbeitsform zurück: zeitlich begrenzte, hochfokussierte Zusammenarbeit kleiner Gruppen jenseits normaler Routinen.

Diese Form findet sich in sehr unterschiedlichen Zusammenhängen: in mittelalterlichen Bauhütten großer Bauwerke, in wissenschaftlichen Laboren, an Filmsets oder in modernen Entwicklungsteams im Silicon Valley und ähnlichen Orten.

Auch eine Band wie die Beatles zeigt, wie etwas entstehen kann, das keinem einzelnen Mitglied allein zuzuschreiben ist, sondern außer den vier Musikern eine ganze Reihe anderer Beteiligte – ein ziemlich eindrucksvolles Beispiel für Schwarmkreativität.

Ein drastischeres Beispiel liefert Bletchley Park während des Zweiten Weltkriegs.

Dort arbeiteten Mathematiker, Kryptologen, Ingenieure, Linguisten und andere Spezialisten an einem abgeschotteten Ort unter enormem Zeitdruck daran, verschlüsselte Nachrichten der deutschen Streitkräfte zu entziffern. Was anfangs beinahe unmöglich erschien, gelang durch die konzentrierte Zusammenarbeit sehr unterschiedlicher Menschen – mit erheblicher Bedeutung für den weiteren Kriegsverlauf.

Das Manhattan Project zur Entwicklung der Atombombe stand unter ähnlich enormem Zeitdruck. Aus Angst, der Gegner könne dieselbe Waffe zuerst entwickeln, wurden außergewöhnliche personelle, wissenschaftliche und materielle Ressourcen an einem abgelegenen, eigens errichteten Ort gebündelt. Unterschiedlichste Spezialisten konzentrierten sich auf ein einziges, beinahe unmöglich erscheinendes Ziel. Und wieder gelang es – allerdings mit einem Ergebnis von völlig anderer Dimension.

Und wieder gelang es.

Allerdings mit einem Ergebnis von einer völlig anderen Dimension.

Seit Jahrtausenden erzählen Menschen Geschichten vom Untergang ihrer Welt. Armageddon, Ragnarök, Pralaya – unterschiedliche Kulturen fanden unterschiedliche Bilder für die große Vernichtung, herbeigeführt durch Götter, kosmische Kräfte oder ein unausweichliches Schicksal.

Mit der Atombombe bekam diese uralte Vorstellung plötzlich eine neue Qualität:

Der Weltuntergang war nicht mehr nur Mythos, sondern eine Geschichte, die sich plötzlich sehr bald manifestieren konnte. Der Mensch hatte begonnen, die technischen Voraussetzungen dafür selbst zu erschaffen.

Keine verborgene göttliche Macht war dazu mehr notwendig. Keine Apokalypse musste vom Himmel fallen. Das schöpferische Potential, mit dem Menschen Gebäude, Musik, Medikamente, Maschinen und Geschichten hervorbringen, hatte nun auch etwas geschaffen, mit dem sie ihre eigene Zivilisation in einem bis dahin kaum vorstellbaren Ausmaß zerstören konnten.

Man könnte darin noch einmal eine ziemlich drastische Variante des zuvor erwähnten „Dein Wille geschehe“ erkennen:

Der Mensch ist tatsächlich ein schöpferisches Wesen – leider jedoch oft, ohne sich der Konsequenzen bewusst zu sein bei dem, was erschaffen wird.

Seit dem atomaren Wettrüsten hängt das Schicksal der menschliche Zivilisation damit, bildlich gesprochen, an einem seidenen Faden.

Erstaunlich eigentlich, wie lange dieser Faden schon hält.

Andererseits vielleicht auch wieder nicht. Wer den Faden durchschneidet, muss damit rechnen, selbst mit in die Tiefe zu stürzen. Bisher haben die ungeheuren Konsequenzen atomarer Vernichtung dazu beigetragen, diesen Schritt zu tun. Doch velleicht markiert diese Erfindung einen Punkt, an dem die Zivilisation sich besinnen – oder untergehen muss.

Jahrtausendelang erzählten Menschen vom Fliegen – irgendwann flogen sie.

Jahrtausendelang erzählten sie von der großen Vernichtung ihrer Welt – irgendwann entwickelten sie die technischen Möglichkeiten, eine solche Vernichtung selbst herbeizuführen.

Wenn wir tatsächlich derart mächtig darin geworden sind, unsere Vorstellungen Wirklichkeit werden zu lassen, sollten wir vielleicht verdammt sorgfältig auswählen, welche Geschichten wir erzählen.

Was immer man von den Ergebnissen der oben genannten Beispiele halten mag: Die dahinterstehende Arbeitsweise ist außerordentlich effektiv.

Die Arbeitsform selbst besitzt keine Moral. Entscheidend ist, welchem Bild der Zukunft sie dient. Und das liegt allein in der Hand der Erschaffenden

Umgekehrte Vorzeichen

Das Story Lab sieht sich in der Tradition dieser Arbeitsweise und empfindet auch einen ähnlichen Zeitdruck wie bei den letztgenannten Beispielen – allerdings mit umgekehrter Zielsetzung.

Nicht Ideologie, Kontrolle, Zerstörung oder Leistungsoptimierung sind die treibenden Kräfte, sondern zuallererst die Steigerung der eigenen Lebendigkeit und Kreativität.

Denn „Me first“ ist beständiger als jede Moral und jede Einsicht in die Notwendigkeit eines  Tuns.

Freude und Begeisterung am eigenen Alltag schafft außerdem besonders gute Voraussetzungen für echtes Mitgefühl mit anderen – ein Mitgefühl, das mehr ist als ein Charity-Mindset. Fürsorge wirkt am besten, wenn sie nicht auf Mitleid, sondern auf unmittelbarer menschlicher Nähe und auf Vertrauen in die Lösbarkeit menschlicher Probleme beruht.

Dieses Experiment kommt ohne Milliardenbudgets aus, ohne religiöse, politische, militärische, ökonomische oder andere dogmatische Zwänge, ohne große Theorien, und beruht nur auf dem Wissen:  Geschichten schreiben Geschichte.

Die Investition besteht  aus Zeit, Körperlichkeit, offenen Sinnen, offenem Geist und der Bereitschaft, sich für eine Weile auf etwas Neues einzulassen – obwohl das Ergebnis völlig offen ist.

Zeichen der Zeit

Die Corona-Pandemie könnte rückblickend eines jener Ereignisse gewesen sein, an denen sichtbar wurde, wie fragil ein hoch vernetzter globaler Alltag tatsächlich ist – sozusagen die Coronation einer langen historischen Entwicklung.

Dabei ist für diesen Text gar nicht entscheidend, wie man Ursachen, Maßnahmen oder politische Reaktionen im Einzelnen bewertet.

Bemerkenswert war etwas anderes:

Innerhalb weniger Wochen veränderte sich der Alltag von Milliarden Menschen. Grenzen schlossen, Schulen und Geschäfte machten zu, persönliche Begegnungen wurden eingeschränkt, Arbeit wanderte auf Bildschirme, und gesellschaftliche Gewissheiten, die eben noch unverrückbar erschienen waren, erwiesen sich plötzlich als erstaunlich beweglich.

Für manche war es vor allem eine Erfahrung von Angst, für andere von Ohnmacht, Isolation oder wachsendem Misstrauen. Für wieder andere vielleicht sogar eine überraschende Unterbrechung eingefahrener Routinen.

Auf jeden Fall war es eine Demonstration davon, wie schnell sich ein scheinbar stabiler Alltag verändern kann, nur durch die effektive Verbreitung einer Geschichte, die in rasender Geschwindigkeit zu einem Narrativ wurde. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, wie weit diese Geschichte auf Fakten beruht oder nicht. Dass immer mehr ans Tageslicht kommt, dass diese Geschichte die größte Fake-Nummer aller Zeiten war, scheint niemanden in den Mainstream-Medien wirklich groß zu interessieren, nicht mal wenn ein US-Gesundheitsminister dies lauthals verkündet und die Verantwortlichen zur Strecke bringen will. 

In diesem Sinne kann man Corona als einen Warnschuss vor dem Bug des Weltschiffes verstehen.

Wer in diesem Vorfall mehr erkennt als nur eine weitere Krise eines Systems, das anschließend einfach wieder in seine alte Fahrrinne zurückkehrt, könnte auch die Dringlichkeit der Frage verstehen, um die es hier geht:

Wenn sich unser Alltag demnächst ohnehin drastisch verändern wird – wollen wir dann wirklich nur darauf warten, wie andere ihn für uns verändern.

Zielsetzung

„Die Zukunft soll man nicht voraussehen wollen, sondern möglich machen.“

– Antoine de Saint-Exupéry zugeschrieben.

Ziel ist es, der gegenwärtigen Visionslosigkeit etwas entgegenzusetzen – durch ein Narrativ, das tragfähig genug ist, um nicht nur utopisch gedacht, sondern auch zeitnah verwirklicht werden zu können.

Durch konzentrierte Zusammenarbeit auf begrenzte Zeit könnte ein neues, pragmatisches Narrativ für die nahe Zukunft entstehen – eines, das ein mögliches Bild der ferneren Zukunft bereits in sich trägt.

Stichwort: Generationenverantwortung.

Dies geschieht in Form einer literarischen Erzählung über einen experimentellen urbanen Lebensraum mit dem bisherigen Arbeitsnamen N•O•W•land. Ein Ort im Entstehen – mit all seinen zu erwartenden Spannungen, Widersprüchen und Risiken, bis hin zu tragischen Dramen.

Letzteres nicht nur, um erzählerische Spannung zu erzeugen, sondern vor allem deshalb, weil es ein realistischeres Szenario ist als ein Leben in dauerhafter Harmonie.

Friede, Freude, Eierkuchen sollte jedenfalls niemand erwarten.Traumata heilen in der Regel nicht über Nacht.

Am Anfang ist das Bild

„Wenn du ein Schiff bauen willst, dann trommle nicht Leute zusammen, um Holz zu beschaffen, Aufgaben zu vergeben und die Arbeit einzuteilen, sondern lehre sie die Sehnsucht nach dem weiten, endlosen Meer.“ –  Antoine de Saint-Exupéry zugeschrieben.

Prägende Narrative entstehen nicht allein aus abstrakten Modellen. Sie benötigen Bilder, Vorstellungen, Gefühle und sinnliche Erfahrungen.

Eine bildhafte Erzählung bleibt nicht abstrakte Idee. Im besten Fall wird sie zur inneren Erfahrung, beinahe zur Körperlichkeit.

Eine vorgegebene Romanstruktur bildet den Ausgangspunkt.

Das reale Story-Lab-Team beschreibt während des WorkWriteShops ein fiktives Story-Lab-Team – eingebettet in eine fortlaufende Erzählung über einen wissenschaftlich und medial begleiteten experimentellen urbanen Lebensraum in seiner Entstehungsphase.

Sollten im Verlauf bessere Ideen für einen Romanstoff auftauchen, gilt allerdings:

Es setzt sich durch, was trägt.

Eine konkrete Aufgabe

„The city is the greatest invention of man.“

– Richard Saul Wurman zugeschrieben.

Im Zentrum steht die Entwicklung eines zeitnah, ohne große finanzielle Mittel und prinzipiell an sehr unterschiedlichen Orten der Welt umsetzbaren urbanen Siedlungsmodells – und einer sich daraus entwickelnden möglichen Zukunft, sozusagen als Grundstein einer kommenden Stadt.

Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft stehen dabei in einem fortlaufenden Dialog. Plots spielen parallel auf drei verschiedenen Zeitebenen:

Retropie – die Welt, die war

Topie – die Welt, die ist

Utopie – die Welt, die sein könnte

Im Laufe der Geschichte kommt eine vierte, übergreifende Ebene hinzu:

Genese – die Welt im Werden.

Die literarische Erzählung in Form eines Gegenwartsromans ist eingebettet in eine Rahmenhandlung über ein wissenschaftliches Projekt zur Erforschung jener Faktoren, die menschliches Wohlergehen begünstigen – umgangssprachlich auch Glücksforschung genannt.

Der hauptsächliche Fokus liegt auf dem Gruppenprozess des wissenschaftlichen Teams und seinen Protagonisten.

Technische und organisatorische Details werden parallel in einer separaten Enzyklopädie ausgearbeitet. Dort kann ausführlich ins Detail gegangen werden, ohne den Erzählfluss des Romans zu behindern.

Denn bekanntlich steckt der Teufel im Detail, bzw. singt Gott darin, wie es ein bekannter Architekt mal ausdrückte.

Topie – die Welt, die ist 

Ein konkreter Entwurf einschließlich einer generellen sozialen Architektur für diesen experimentellen Ort existiert bereits. Er sollte ausdrücklich als Rohentwurf und nicht als fertiges Konzept verstanden werden. Wesentliche Details – besonders in der sozialen Architektur – sind noch unzureichend gelöst. Genau deshalb braucht es das Experiment.

Ein Nebenaspekt des Projektes, der aber auch Erwähnung verdient, ist, dass N•O•W•land sich auf verschiedene mögliche Szenarien einrichtet, vom totalen globalen Kollaps bis hin zur totalen globalen Kontrolle,  sozusagen von Mad Max bis Brave New World und alles, was dazwischen liegen könnte. Auch das unwahrscheinlichste aller Szenarien, nämlich ein Weiter-so-wie-bisher, soll natürlich berücksichtigt werden. Mit völlig autarker Selbstversorgung, einem Ozean vor der Haustür und einem Gebiet von mehreren tausend Quadratkilometern staatlich geschützten Naturreservaten und indigenem Ancestral Land im Hinterhof hat man Notausgänge für ein Mad Max – Szenario. Für das wahrscheinlichere WorstvCase-Szenario einer Brave New World, das ja in weiten Teilen schon Wirklichkeit geworden ist, sowie dem unwahrscheinlichen Weiter-so – Szenario wird der offizielle Status eines sozialen und kulturellen Experiments angestrebt. 

Doch wie gesagt ist dies nur ein Nebenaspekt, so wie man das Rettungsboot auch nicht zum großen Thema macht, wenn man ein Schiff bauen will. Das ist zwar ein sehr wichtiges Detail, denn es gilt auch hier “Better safe than sorry”, aber es sollte gedanklich nicht viel Platz einnehmen und dabei vielleicht noch zu einem Prepper-Kursus ausarten. Sicherheitsmaßnahmen, wie immer man sie gestaltet, sollten aber auch nicht einfach ausgeblendet, sondern als ein selbstverständliches Detail in jedes ernstzunehmende Projekt integriert werden. 

Außerdem: Materielle Sicherheit, wozu auch die Vorsorge für den Notfall gehört, stärkt das Gefühl der kollektiven Geborgenheit, das wiederum gleichzeitig ein begünstigender Faktor zur Entwicklung der individuellen Freiheit sein kann, wie weiter unten deutlich werden dürfte.

The Captain Issue — Verantwortung, Führung, Macht

Wer entscheidet was, wann, wie und warum?

Wie viel Autorität braucht eine funktionierende Gemeinschaft überhaupt?

Lässt sich ihre soziale Architektur so gestalten, dass sich möglichst vieles selbst reguliert? Das heißt, ohne dauerhafte Führung von oben, aber auch ohne endlose demokratische Entscheidungsprozesse, die viel Gutes im Keim ersticken können und Tür und Tor öffnen für neue Herrscher in Form von mit Sitzfleisch ausgestatteten Wortjongleuren und taktischen Dauerdenkern – auch Politiker genannt;-)

Könnte es eine Form geben, in der eine Art selbstregulierender Automatismus diese Frage löst — ähnlich wie bei einem Vogel- oder Fischschwarm, dessen geordnete Bewegung ohne zentrale Steuerung aus wenigen einfachen Regeln entsteht, oder wie in der Permakultur, wo der Mensch die Bedingungen schafft, unter denen natürliche Kreisläufe möglichst viel selbst regulieren?

Wie weit könnte man also einen Rahmen schaffen, innerhalb dessen sich soziale Ordnung weitgehend selbst reguliert?

Da mag es auf den ersten Blick vielleicht einfacher erscheinen, die Weltformel zu finden oder ein funktionierendes intergalaktisches Raumschiff zu entwerfen.

Doch diese „Kapitänsfrage“ gehört unabänderlich zu den zentralen Themen des gegenwärtigen Story Lab, das den Boden bereiten soll für N•O•W•land, dieser geplanten experimentellen Siedlung mit urbanen Zügen. Doch das Schiff sollte nicht ablegen, bevor dieser uralte, ziemlich festsitzende Knoten der Machtfrage nicht nur gelockert, sondern zufriedenstellend gelöst ist. Sonst bleibt man letztlich im gleichen Fahrwasser wie die vorherigen Generationen.

Geld = Macht? 

N•O•W•land nimmt einige der üblichen Ursachen für Abhängigkeit bewusst aus dem System heraus. Innerhalb des Ortes gibt es aufgrund der Vicinity Rule keinen Geldverkehr und auch keine strukturell notwendige Lohnarbeit, und jedes Mitglied verfügt infolge der Property Rule auf Lebenszeit über Haus und Land. Die private Selbstversorgung ist nicht auf gemeinschaftliche Arbeit angewiesen.

Doch damit verschwindet Macht noch lange nicht.

Einfluss kann durch Wissen, Persönlichkeit, Ansehen, Beziehungen, geschickte Tausch- und Handelsabsprachen oder zeitweilige Vereinbarungen über die Nutzung von Land entstehen. Der eine mag ein hervorragender Landwirt sein, ein anderer ein besonders überzeugender Organisator, ein dritter Zugang zu etwas besitzen, das andere dringend benötigen oder begehren.

Ab wann beginnen freiwillige Vereinbarungen, erneut Ungleichheit, Abhängigkeit oder informelle Macht hervorzubringen?

Was geschieht, wenn jemand wiederholt schlechte Absprachen trifft, mehrere Ernten verliert, krank wird oder schlicht weit weniger geschickt darin ist als andere, die eigenen materiellen Interessen zu vertreten?

Entwickelt das soziale Bewusstsein einer kleinen, überschaubaren Gemeinschaft möglicherweise von selbst ein Auffangnetz? Kann ein guter oder schlechter Ruf Gier wirksamer begrenzen als Regeln? Und wann sollte sich die Gemeinschaft überhaupt einmischen — wenn überhaupt? Was kann man bei der indigenen Bevölkerung diesbezüglich beobachten?

Besonders schwierig wird es dort, wo individuelle Freiheit und gemeinschaftliche Folgen unmittelbar aufeinandertreffen: bei der zeitweiligen oder dauerhaften Nutzung von Land durch andere, bei der Aufnahme neuer Mitglieder, bei Konflikten zwischen Nachbarn oder bei der Frage, was geschieht, wenn das lebenslange Nutzungsrecht an Haus und Land eines Tages an jemand anderen übergehen soll.

Wer entscheidet dann — der Einzelne, die unmittelbar Betroffenen oder die Gemeinschaft als Ganze?

Die hypothetische Frage lautet:

Lässt sich eine soziale Ordnung entwerfen, die individuelle Freiheit gerade dadurch schützt, dass Menschen füreinander sichtbar bleiben — statt dadurch, dass sie in der Anonymität großer Systeme verschwinden können, oder zurückzufallen in unterdrückende Stammeshierarchien?

Denn die eigentliche Herausforderung besteht nicht darin, Regeln für gute Menschen an guten Tagen zu entwerfen.

Sie besteht darin, eine soziale Architektur zu entwickeln, die auch dann noch funktioniert, wenn Interessen aufeinanderprallen. 

Geborgenheit vs. Freiheit? 

Zwei menschliche Bedürfnisse ziehen sich wie ein roter Faden durch das gesamte N•O•W•land-Projekt:

Geborgenheit und Freiheit.

Roman- und Filmfigur James Bond und sein Chef M könnten fast als Karikaturen dieser beiden Pole dienen.

Bond verkörpert Freiheit, Eigeninitiative, Risiko, Improvisation und die Bereitschaft, sich weit hinauszuwagen. M dagegen steht für den sicheren Hintergrund: Organisation, Information, Ressourcen, Rückendeckung und letztlich einen Ort, an den Bond zurückkehren kann.

Das Interessante daran ist:

Bond kann gerade deshalb so verdammt frei handeln, weil irgendwo M sitzt.

Seine Geborgenheit begrenzt seine Freiheit also nicht. Sie macht einen Teil dieser Freiheit überhaupt erst möglich.

Wer jeden Monat darum kämpfen muss, Miete, Nahrung, Arbeitsplatz und gesellschaftliche Stellung zu sichern, kann sich Freiheit zwar wünschen – aber nur begrenzt leisten. Wer dagegen weiß, dass ein Scheitern nicht gleich den Absturz bedeutet, kann eher etwas ausprobieren, eine verrückte Idee verfolgen, ein Buch schreiben, jahrelang an einer Erfindung herumwerkeln, eine Reise unternehmen oder einen Lebensweg einschlagen, von dem noch niemand weiß, ob er irgendwohin führt.

Es dürfte kein Zufall sein, dass sich ein beträchtlicher Teil kreativer, künstlerischer und wissenschaftlicher Milieus vergangener Zeiten aus gesellschaftlichen Schichten rekrutierte, die zumindest über ein gewisses Maß an Bildung, freier Zeit und materieller Sicherheit verfügten.

Geborgenheit kann Kreativität freisetzen.

Vielleicht stimmt unter bestimmten Bedingungen sogar:

Je sicherer die Basis, desto weiter kann man sich von ihr entfernen.

Der Paradigmenwechsel in diese Richtung hat längst begonnen.

Die Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens beispielsweise beruht zumindest teilweise auf einem ähnlichen Gedanken: Was geschieht, wenn Menschen ihre elementare Existenz nicht mehr dadurch sichern müssen, dass sie jederzeit dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen?

Auch darin steckt die Vermutung:

Mehr Sicherheit könnte mehr Freiheit hervorbringen.

Doch damit stellt sich sofort die nächste Frage.

Was macht ein Mensch mit dieser Freiheit?

Ein bedingungsloses Grundeinkommen wäre gewissermaßen ein Sicherheitsnetz. Es könnte verhindern, dass ein misslungenes Experiment gleich zum existenziellen Absturz führt.

Aber:

Ein Sicherheitsnetz allein erzeugt noch keine Akrobaten.

Und selbst eine geöffnete Käfigtür nützt nur begrenzt, wenn draußen nichts liegt, was interessanter erscheint als der Käfig. Man kann den Käfig öffnen. Damit ist aber noch kein interessanter Dschungel vor der Tür.

Menschen brauchen nicht nur die Möglichkeit, etwas zu tun. Sie brauchen auch etwas, das ihre Neugier weckt: interessante Aufgaben, andere Menschen, Werkstätten, Natur, Abenteuer, kulturelle Anregung, Möglichkeiten zur Beteiligung, Geschichten und Vorbilder.

Vielleicht liegt genau hier ein wesentlicher Unterschied:

Das Grundeinkommen versucht, Menschen mehr Freiheit innerhalb der bestehenden Welt zu geben. N•O•W•land fragt zusätzlich, wie eine Lebenswelt beschaffen sein müsste, damit Menschen mit dieser Freiheit möglichst viel anfangen können.

Denn man kann jemandem plötzlich zwanzig oder vierzig freie Stunden pro Woche schenken und trotzdem eine Umgebung hinterlassen, in der Smartphone, Streaming und Konsum die am leichtesten erreichbaren Möglichkeiten darstellen, diese Zeit auszufüllen. Von Krankheiten und Erschöpfung aufgrund von permanent zugeführten Umweltgiften als Bremsfaktor für Initiativen mal ganz zu schweigen. 

Bond hat schließlich nicht nur M im Hintergrund mit seinen scheinbar unbegrenzten Mitteln. Ein ganzer Staatsapparat steht dahinter. 

Und vor ihm liegt ständig auch eine Welt voller Aufgaben, neue Menschen, Abenteuer,  Reisen, Herausforderungen und Risiken.

Geborgenheit ohne Kontrollanspruch  macht Freiheit möglich. Aber erst eine interessante Welt gibt der Freiheit etwas, woran sie sich entzünden kann.

Genau hier wird die Sache für N•O•W•land interessant.

Was geschieht, wenn die sichere Basis nicht mehr hauptsächlich durch einen M – einen Arbeitgeber, einen Chef, eine Behörde, einen Versorger oder eine andere übergeordnete Institution – bereitgestellt werden muss?

Was, wenn ein erheblicher Teil davon bereits in der sozialen Architektur steckt?

Ein Haus und Land auf Lebenszeit.

Eine Möglichkeit zur eigenen Grundversorgung.

Ein überschaubarer sozialer Raum.

Menschen, die einen kennen.

Beziehungen, die über Jahre entstehen.

Ein Ort, an den man gehört und an den man zurückkehren kann.

Dann könnte die soziale Architektur selbst einen Teil dessen übernehmen, was bisher M leistet.

Die Geborgenheit von M bliebe – seine Befehlsgewalt würde weniger notwendig.

Und vielleicht entstünden dadurch tatsächlich mehr „Bonds“.

Keine Armee von Geheimagenten mit Aston Martins und Martinigläsern, sondern Menschen, die sich sicher genug fühlen, eigenständig zu handeln, Risiken einzugehen, Dinge auszuprobieren, Verantwortung zu übernehmen und auch einmal grandios zu scheitern.

Das wäre eine ausgesprochen interessante Studienfrage für die DDUPHB:

Wie verändert sich menschliches Verhalten, wenn Geborgenheit weitgehend strukturell vorhanden ist und deshalb nicht mehr durch Unterordnung, Karriere, Vermögen oder Abhängigkeit von Institutionen erkauft werden muss – und wenn gleichzeitig eine Lebenswelt vorhanden ist, die Eigeninitiative, Kreativität, soziale Beteiligung und Abenteuer geradezu herausfordert?

Oder einfacher:

Macht mehr Geborgenheit Menschen abhängiger – oder gerade freier?

Dabei darf Geborgenheit allerdings nicht mit Rundumversorgung verwechselt werden.

N•O•W•land garantiert niemandem, dass ein anderer sein Dach repariert.

Wenn es hineinregnet, regnet es zunächst einmal bei dir hinein.

Dann kannst du selbst aufs Dach steigen. Du kannst mit jemandem, der es besser kann, etwas aushandeln. Du kannst aus der Reparatur einen gemeinsamen Arbeitstag mit Essen, Musik und Bier machen. Du kannst entdecken, dass Dachdecke ein erstaunlich rekreatives Hobby ist.

Oder du lässt es mal eine Zeit hineinregnen.

Und wenn einem eine Lebensform, die so viel persönliche Verantwortung verlangt, grundsätzlich nicht gefällt, besteht noch eine weitere Möglichkeit:

Man verlässt den Ort.

Die soziale Architektur soll also nicht das Leben ihrer Bewohner organisieren.

Sie soll ihnen den Boden geben, auf dem sie es selbst organisieren können.

Vielleicht ließe sich der Unterschied so zusammenfassen:

Du kannst kaum tief fallen. Aber niemand trägt dich ständig.

Ein „Heer von Bonds“ müsste deshalb auch keineswegs bedeuten, dass irgendwann alle nur noch kreativ und abenteuerlustig durch die Gegend ziehen und niemand mehr die langweiligen Dinge erledigt.

Wenn niemand dein Dach reparieren möchte, gibt es keine Behörde, die jemanden dazu bestimmt.

Dann regnet es eben hinein.

Und genau daraus entsteht wieder Kreativität: selbermachen, tauschen, überreden, gemeinsam etwas veranstalten, eine neue Form der Kooperation erfinden – oder mit dem undichten Dach leben.

Freiheit bedeutet eben auch, dass nicht automatisch jemand anderes für die Folgen der eigenen Entscheidungen zuständig ist.

Und genau an diesem Punkt kehrt die Captain Issue zurück.

Denn unsere klassischen Geschichten scheinen Heldentum und Herrschaft erstaunlich gut auseinanderhalten zu können.

James Bond rettet regelmäßig Großbritannien oder gleich die ganze  Welt – aber niemand erwartet deshalb, dass er anschließend M wird.

Frodo trägt den Ring bis zum Schicksalsberg und rettet damit Mittelerde – aber niemand kommt auf die Idee, ihn anschließend zum Herrscher Mittelerdes zu machen.

Der römischen Überlieferung zufolge erhielt Cincinnatus in einer existenziellen Krise außergewöhnliche Vollmachten, erledigte seine Aufgabe und gab die Macht anschließend wieder ab.

Und George Washington wurde Jahrhunderte später gerade deshalb mit Cincinnatus verglichen: weil auch er nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg sein militärisches Kommando niederlegte, statt die gewonnene Stellung zur persönlichen Herrschaft auszubauen.

Der Held und der Herrscher sind offenbar keineswegs zwangsläufig dieselbe Figur.

Vielleicht liegt das eigentliche Rätsel sogar woanders.

Wir bewundern Bond.

Aber wenn wir gefragt werden, wer Captain sein soll, wählen wir M.

Der Held bekommt unsere Bewunderung.

Der Captain bekommt die Macht.

Warum?

Vielleicht deshalb, weil M nicht nur Befehle gibt. M vermittelt zugleich Sicherheit, Ordnung, Kontinuität und das beruhigende Gefühl, dass irgendwo jemand sitzt, der den Überblick behält.

Dann wäre die entscheidende Frage gar nicht, wie man Menschen davon abhält, ihre Helden zu Herrschern zu machen.

Das tun unsere Geschichten ohnehin erstaunlich selten.

Die interessantere Frage wäre:

Was geschieht mit unserem Bedürfnis nach einem M, wenn die Geborgenheit, die wir von ihm erwarten, bereits weitgehend in der sozialen Architektur vorhanden ist?

Brauchen wir dann weniger Ms?

Und wenn ja:

Was passiert mit den Bonds?

Werden Menschen eigenständiger? Experimentierfreudiger? Kreativer? Mutiger? Entstehen mehr ungewöhnliche Lebensentwürfe? Mehr Unternehmungen, Kunst, Abenteuer, Erfindungen – vielleicht auch mehr Irrwege und spektakuläre Fehlschläge?

Das wäre keine Behauptung, sondern ein Experiment.

Vielleicht brauchen Menschen also gar keine grundsätzlich neuen Vorstellungen von Heldentum. Unsere alten Geschichten liefern bereits erstaunlich brauchbare Vorbilder für Mut, Loyalität, Risiko, Opferbereitschaft und das Einstehen für andere.

Vielleicht müssen wir vielmehr herausfinden, wie viel Geborgenheit eine soziale Architektur selbst erzeugen kann – ohne dass dafür jemand das Recht erhalten muss, über andere zu herrschen.

Dann müsste auch Captain-Sein etwas anderes bedeuten.

Keine höhere gesellschaftliche Stufe.

Kein Thron.

Keine Belohnung dafür, sich besonders geschickt durch eine Hierarchie nach oben gearbeitet zu haben.

Sondern eine Aufgabe, die jemand übernimmt, weil er sie in einer bestimmten Situation besser erfüllen kann – und danach wieder abgibt.

Der Held wird bewundert.

Der Captain wird gebraucht.

Aber niemand steht deshalb grundsätzlich über den anderen.

Und vielleicht sitzt selbst der Mensch, der gestern noch während eines Taifuns das Kommando übernommen und anderen das Leben gerettet hat, am nächsten Dienstagabend wieder mit zehn Leuten in seiner Küche.

Nicht weil er gesellschaftlich abgestiegen ist, sondern weil er nie aufgestiegen war.

Vielleicht wäre gerade das der Paradigmenwechsel.

Zwei Welten – dieselben Sehnsüchte?

Ein konkreter, einzigartiger Ort für diesen vorläufigen Entwurf ist bereits vorhanden.

Bildlich gesprochen treffen dort Steinzeit und Neuzeit unmittelbar aufeinander.

Dort könnte eine Lebensweise entstehen, die der drohenden globalen Uniformität etwas Verlockenderes entgegenzusetzen hat – indem Altbewährtes und neu zu Erprobendes etwas hervorbringen, das es so noch nicht gegeben hat und trotzdem irgendwie vertraut erscheint. Maximale kollektive Geborgenheit und individuelle Freiheit vereint in einem Entwurf – eine neue alte Welt in einer Nussschale.

Versuch einer Annäherung

 Ein bisher weitgehend unbearbeiteter Auszug aus einem Vorentwurf des Gegenwartsromans kann einen ersten Eindruck davon vermitteln, wie sich ein solcher experimenteller Raum anfühlen könnte. Den Schreibstil muss man nicht mögen – darum geht es nicht. Wen aber auch die Thematik grundsätzlich nicht interessiert, ist im Story Lab vermutlich fehl am Platz.

Denn „Sex sells“, heißt es nicht ohne Grund. Sexualität ist jedoch nur eine besonders sichtbare Erscheinungsform einer viel umfassenderen Kraft: des Eros.

Gemeint ist hier nicht permanente sexuelle Aktivität, sondern die Sinnlichkeit des Alltags – Berührung, Nähe, Schönheit, Spiel, Flirt, Körperlichkeit, Geruch, Geschmack, Bewegung und die schlichte Freude daran, lebendig zu sein. Der Eros des Alltags. 

Viele unserer wichtigen Lebensentscheidungen werden von dieser Kraft beeinflusst, nicht nur unsere Partnerwahlen.

Eine Zukunftsvision, die für diesen Bereich keinen Raum lässt, mag organisatorisch noch so durchdacht sein – sie bleibt merkwürdig blutleer.

Ohne im Alltag genügend Raum für eine tägliche Portion Eros zu schaffen, wird selbst die durchdachteste Vision irgendwann verwelken und höchstens ein paar verdorrte Trockenblumen hervorbringen.

Literarischer Auszug – Das Experiment

https://newoldworld.builders/literary-exerpt-the-experiment-v2/

Ablauf

Vormittags steht körperliche Arbeit im Vordergrund: auf Feldern und Baustellen, in Gärten und Küchen, möglichst gemeinsam mit Menschen aus der einheimischen, indigenen Bevölkerung.

Die Nachmittage gehören der kreativen Teamarbeit: Gedankenaustausch, Textarbeit, Illustration, Recherche und dem Decoding von Phänomenen, die für das Vorhaben interessant erscheinen.

Dazu kann beispielsweise die Frage gehören, warum bestimmte Geschichten eine kaum erklärbare Popularität entwickeln. Fast immer zeigt sich dabei ein ganzes Mosaik unterschiedlichster Faktoren. Genau dieses Mosaik interessiert das bereits öfters erwähnte Decoding.

Themenfelder

• The Captain Issue – Verantwortung, Führung, Macht und Selbstregulation
• Tradition und Moderne
• Handwerk und Technik
• Ruralität und Urbanität
• Nähe und Distanz
• Beziehung und Eros
• Vision und Alltag

Rahmen

• Begrenzter Zeitabschnitt
• Klare Aufgabenstellung
• Teamwork
• Offener Ausgang

Voraussetzungen

• Eigenständigkeit
• Konzentrationsfähigkeit
• Teamgeist
• Ambiguitätstoleranz

 

Veranstaltungsort: 

Da Permida Resort, Baclayan, Puerto Galera, Philippinen

Am Rand eines indigenen Dorfes in den Bergen, abseits des touristischen Trubels – mit Blick auf eine Inselwelt, die besonders für ihre außergewöhnliche maritime Biodiversität bekannt ist.

Puerto Galera als regionales Zentrum ist dennoch in etwa 15 Minuten erreichbar.

Zwei sehr unterschiedliche Perspektiven auf diesen Ort:

https://business.inquirer.net/171374/mangyan-entrepreneur-creates-ecohaven-in-the-mountains

https://www.jovialwanderer.com/2014/08/puerto-galera-series-da-pirmeda.html

Dauer eines WorkWriteShops

12 Wochen

Bei allseitigem Interesse ist eine Verlängerung möglich.

Beginn: noch offen

Tagesablauf

Vormittag: körperliche Arbeit

(Feld, Garten, Baustelle, Küche)

Nachmittag: kreative Arbeit

(Austausch, Text, Illustration, Research)

Wochenablauf

3½ Tage – Dienstagmorgen bis Freitagmittag:

WorkWriteShop in der Highland Base Da Permida Resort bei voller Verpflegung

3½ Tage – Freitagmittag bis Dienstagmorgen:

frei verfügbare Zeit in der Lowland Base Mingle House in Big Lalaguna oder einer Unterkunft in der näheren Umgebung bei Selbstverpflegung.

Kosten

Ein Beitrag von 15  € pro Tag/Person dient ausschließlich der Deckung der unmittelbar durch Aufenthalt und Workshop entstehenden Kosten. Das Story Lab versteht sich nicht als kommerzielles Workshop-Angebot. Der Beitrag deckt an 3½ Tagen/Woche die Kosten für einfache Unterkünfte, zumeist in traditionellen Hütten, flexitarische Vollverpflegung sowie den Transport zwischen Highland Base und Lowland Base, wo für den Rest der Woche Unterkünfte in moderner Bauart bereitgestellt werden,  jedoch ohne Verpflegung, die aber bei Bedarf auch günstig bei  einer großen Auswahl von lokalen Restaurants und Garküchen vorgenommen  werden kann.  

 

Selbst bei gemäßigter Lebensführung sollte man wöchentlich trotzdem gerne 90 bis 100 Euro an Lebenshaltungskosten einplanen. Bei einem 12-wöchigen Aufenthalt würde das ca. 1.000 bis 1.200 Euro ausmachen.  

Initiator

Der Name ist Schall und Rauch.

Im Vordergrund steht die Idee.

Persönliche Verbindungen können – und werden mit Sicherheit – während des WorkWriteShops entstehen. Doch sie sollten nicht schon im Vorfeld Voraussetzung für eine Teilnahme sein.

Hier geht es nicht darum, sich erst lange kennenzulernen, Vertrauen aufzubauen und danach zu entscheiden, ob man sich auf das Experiment einlassen möchte.

Wer kommt, kommt zunächst wegen der Sache. Was daraus zwischen den beteiligten Menschen entsteht, wird sich zeigen.

PS: Batad

Ein weiterer WorkWriteShop des Story Labs ist in den über tausend Jahre alten Reisterrassen von Batad in den Bergen der Cordilleras geplant. Dort trifft eine jahrhundertealte Sozialordnung und Kulturlandschaft auf einen tiefgreifenden Wandel: Junge Menschen wandern ab, traditionelle Lebensweisen verändern sich, wodurch das UNESCO-Weltkulturerbe der Reisterrassen zusehends verfällt und moderne Technologien  in kürzester Zeit einen Ort erreichen, dessen Alltag über Jahrhunderte von völlig anderen Rhythmen geprägt war. Was anderswo über Generationen geschah, lässt sich hier teilweise wie im Zeitraffer beobachten: 

Eine alte Welt trifft auf eine neue. Nicht als Museum, nicht als romantisches Naturvolk-Idyll, sondern mitten im wirklichen Leben, mit all den Möglichkeiten und Verlusten, die eine solche Begegnung mit sich bringt.

Ein Ort im rasanten Übergang.

Neue alte Geschichten braucht es auch hier.

 

Hinweis: Einige andere Menüpunkte dieser Webseite müssen noch aktualisiert werden.